Гарантийное удержание в договоре подряда
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.
В судебной практике долгое время существовали две позиции по вопросу, законности включения гарантийного удержания в договор строительного подряда:
Но последние годы при вынесении решения суды придерживаются первой позиции. В соответствии со ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ. Поэтому предоставление заказчику отсрочки платежа по договору, в том числе на период гарантийного срока, не противоречит законодательству. Однако при этом сторонам следует учитывать, что условие о сроке платежа в таком случае должно быть сформулировано в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ об определении сроков, то есть неизбежность наступления.
Условиями договора подряда могут быть предусмотрены различные сроки возврата заказчиком гарантийного удержания, например, такие как:
Но чаще всего сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику через определенное договором время после истечения гарантийного срока.
Согласно ГК РФ минимальный гарантийный срок по договору подряда составляет один год, а по договору строительного подряда два года (ч. 2, 4 ст. 724 ГК РФ).
Гарантийное удержание может быть возвращено до истечения гарантийного срока в случае, расторжения договора подряда.
Однако суды неоднозначно определяют сроки возврата гарантийного удержания. Судебная практика, как и в случаи с законностью/незаконностью гарантийного удержания формируется в двух направлениях:
Иск подрядчика о досрочном взыскании с заказчика суммы «гарантийного удержания» не подлежит удовлетворению, когда включенное в договор подряда условие об отсрочке платежа соответствует положениям ст. 190 ГК РФ. Если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, «гарантийное удержание» должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 11659/10).
При этом обязанность заказчика перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. Таким образом, подрядчик расторгнувший договор в одностороннем порядке, не теряет своего права требовать возврата гарантийного удержания.
Например, ФАС СЗО, рассматривая такой иск, в Постановлении от 29.06.2012 г. по делу № А56-50537/2009 указал: поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 г. по делу № А40-87821/12-129-582).
В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон (заказчика работ или подрядчика) сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.
Также при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного удержания. Если заказчик подтвердит не только факт существования дефектов, но и размер своих требований к подрядчику, суд согласится с возможностью зачета величины ущерба в счет суммы гарантийного обеспечения. (Судьба гарантийного удержания при расторжении договора подряда Т.Ю.Кошкина Редактор журнала «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение»)
Договором строительного подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается (Постановление ФАС МО от 16.07.2012 г. по делу № А41-2179/11).
Из всего вышесказанного можно сделать вывод:
Гарантийное удержание в договоре подряда
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.
В судебной практике долгое время существовали две позиции по вопросу, законности включения гарантийного удержания в договор строительного подряда:
Но последние годы при вынесении решения суды придерживаются первой позиции. В соответствии со ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ. Поэтому предоставление заказчику отсрочки платежа по договору, в том числе на период гарантийного срока, не противоречит законодательству. Однако при этом сторонам следует учитывать, что условие о сроке платежа в таком случае должно быть сформулировано в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ об определении сроков, то есть неизбежность наступления.
Условиями договора подряда могут быть предусмотрены различные сроки возврата заказчиком гарантийного удержания, например, такие как:
Но чаще всего сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику через определенное договором время после истечения гарантийного срока.
Согласно ГК РФ минимальный гарантийный срок по договору подряда составляет один год, а по договору строительного подряда два года (ч. 2, 4 ст. 724 ГК РФ).
Гарантийное удержание может быть возвращено до истечения гарантийного срока в случае, расторжения договора подряда.
Однако суды неоднозначно определяют сроки возврата гарантийного удержания. Судебная практика, как и в случаи с законностью/незаконностью гарантийного удержания формируется в двух направлениях:
Иск подрядчика о досрочном взыскании с заказчика суммы «гарантийного удержания» не подлежит удовлетворению, когда включенное в договор подряда условие об отсрочке платежа соответствует положениям ст. 190 ГК РФ. Если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, «гарантийное удержание» должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 11659/10).
При этом обязанность заказчика перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. Таким образом, подрядчик расторгнувший договор в одностороннем порядке, не теряет своего права требовать возврата гарантийного удержания.
Например, ФАС СЗО, рассматривая такой иск, в Постановлении от 29.06.2012 г. по делу № А56-50537/2009 указал: поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 г. по делу № А40-87821/12-129-582).
В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон (заказчика работ или подрядчика) сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.
Также при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного удержания. Если заказчик подтвердит не только факт существования дефектов, но и размер своих требований к подрядчику, суд согласится с возможностью зачета величины ущерба в счет суммы гарантийного обеспечения. (Судьба гарантийного удержания при расторжении договора подряда Т.Ю.Кошкина Редактор журнала «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение»)
Договором строительного подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается (Постановление ФАС МО от 16.07.2012 г. по делу № А41-2179/11).
Из всего вышесказанного можно сделать вывод:
Гарантийные удержания по договору строительного подряда
«Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 11
Разнообразие мнений
К наличию в договоре условия об удержании гарантийных сумм специалисты относятся по-разному. Одни считают, что это позволяет защитить заказчика в случае недобросовестного исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей, в том числе при ликвидации организации-исполнителя без правопреемства. Другие скептически заявляют, что бывалые подрядчики, дабы не потерять деньги, «гарантийный процент» дополнительно закладывают в цену договора. В результате благие стремления заказчика защитить свои интересы оборачиваются против него самого, поскольку он в итоге вынужден платить подрядчику больше. Наконец, третья группа специалистов считает, что такое условие вообще не может присутствовать в договоре подряда: оно противоречит нормам гражданского законодательства. Соответственно, подрядчик, обратившись в суд, может потребовать от заказчика 100%-ной оплаты, несмотря на присутствие в договоре условия о гарантийном удержании.
Однако арбитры не приняли этот довод во внимание, отметив следующее. В соответствии со ст. 706 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генподрядчик. Заказчик не является стороной спорного контракта, заключенного между генподрядной организацией и субподрядчиком. В связи с этим условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта принятия их заказчиком, недействительно, как противоречащее требованиям ст. ст. 706, 711, п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ. Этот вывод позволил арбитрам удовлетворить иск субподрядчика и обязать генподрядную организацию погасить задолженность по контракту.
Напомним, что ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика (в нашем случае им по условиям контракта является генподрядчик) уплатить подрядчику (субподрядчику) обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В другом случае арбитры этого же округа (Постановление от 25.08.2008 N КГ-А40/7519-08) вновь поддержали субподрядчика, обязав генерального подрядчика выплатить не только сумму гарантийного удержания, но и пени за просрочку оплаты. В судебном акте сказано: у ответчика (генподрядчика) возникла задолженность по оплате выполненных по договору работ, поскольку результаты были приняты у субподрядчика без замечаний. Обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ в полном объеме не может быть обусловлена ни окончательной приемкой объекта инвестором (то есть обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет), ни составлением итогового акта по истечении срока для выявления скрытых дефектов, неточностей расчетов объемов работ.
Согласно ст. ст. 706, 711, 740 ГК РФ обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не применил условие договора о гарантийном (5%-ном) удержании, как не основанное на законе. Таким был вердикт ФАС МО.
Однако в Постановлении от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07 тот же ФАС МО отказал субподрядчику в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные дорожные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Договор субподряда содержит следующие условия:
Подрядчик, в свою очередь, заявил, что спорная сумма является гарантийным удержанием, предусмотренным договором по строительству мостовых инженерных сооружений на кольцевой автодороге, срок уплаты которого субподрядчику не наступил.
Анализируя ситуацию, арбитры отметили, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем. Поскольку акты установленной формы, достоверно свидетельствующие о том, что работы сданы субподрядчиком, отсутствуют, нет оснований считать работы выполненными, сданными исполнителем, принятыми подрядчиком и подлежащими оплате. Кроме того, субподрядчик не представил доказательств того, что течение гарантийного срока завершено. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств сдачи истцом работ и их приемки ответчиком, равно как и ввода объекта строительства в эксплуатацию, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
См. текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 N 09АП-8612/2007-ГК.
Арбитры ФАС МО подчеркнули: довод исполнителя о том, что закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с вводом объекта в эксплуатацию и с истечением гарантийного срока его эксплуатации, в связи с чем условия договора о гарантийном удержании заказчиком 5% от стоимости работ противоречат ст. ст. 359, 740 ГК РФ, отклоняется, поскольку данные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат ст. 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.
Акт приемки законченного строительством объекта был подписан членами приемочной комиссии, однако уже на следующий день стороны договора подписали дефектную ведомость. В результате заказчик настаивал на том, что акт приемочной комиссии при наличии дефектной ведомости не может подтверждать начало течения срока гарантийной эксплуатации, по истечении которого у подрядчика возникает право на возврат гарантийного удержания.
Арбитры не согласились с этой точкой зрения. Тем не менее суд указал, что подрядчик свои обязательства по гарантийному обслуживанию должен был выполнять в том числе и с учетом дефектной ведомости. Поскольку дефекты, указанные в ней, а также выявленные позже, исполнителем не устранены (при наличии письма-обязательства устранить все замечания и недоделки), арбитры пришли к выводу, что подрядчик не вправе требовать возврата заказчиком части задолженности по гарантийному удержанию.
Добавим, что ФАС МО в Постановлении от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06 поддержал позицию нижестоящего суда, указав, что она соответствует положениям ч. 2 ст. 755 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Итак, какие выводы следуют из всего вышеизложенного? С одной стороны, арбитры считают, что обязанность заказчика (генподрядчика) уплатить подрядчику (субподрядчику) установленную в договоре цену не может ставиться в зависимость от принятия инвестором (заказчиком) результатов выполненных работ либо от подписания сторонами итогового акта, подтверждающего отсутствие претензий по качеству, после истечения гарантийного срока эксплуатации. С другой стороны, в ряде случае суды признают удержание денежных средств заказчиком (генподрядчиком) обоснованным, например при отсутствии документов, подтверждающих приемку-сдачу объекта (Постановление от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07), или при наличии недостатков, которые не устранены подрядчиком (Постановление от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06). Однако принятие решения о включении условия о гарантийном удержании в договор строительного подряда, как правило, не зависит от воли главного бухгалтера (оставим это на усмотрение руководителя и юристов предприятий). Поэтому далее рассмотрим порядок отражения операций в бухгалтерском учете обеих сторон договора строительного подряда.
Учет у заказчика работ по договору подряда
Пример 1. Генеральный подрядчик привлек для выполнения части работ на объекте строительства субподрядную организацию (авансирование не предусмотрено). По условиям договора субподряда генподрядчик при оплате принятых от исполнителя результатов работ удерживает гарантийную сумму, равную 5% стоимости сданных подрядчиком объемов. Сумма гарантийных удержаний возвращается подрядчику не позднее 10 банковских дней после истечения гарантийного срока эксплуатации объекта.
Сдача-приемка работ по договору субподряда производилась в два этапа:
В течение гарантийного срока эксплуатации недостатков в работе подрядчика выявлено не было, поэтому удержанная сумма была полностью в установленный договором срок перечислена на расчетный счет исполнителя.
Бухгалтер генподрядной организации отразит операции следующими записями :
В соответствии с Планом счетов и Инструкцией по его применению для обобщения информации о наличии и движении полученных предприятием гарантий предназначен забалансовый счет 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные». Поэтому, на наш взгляд, заказчик работ в соответствии с условиями договора об удержании гарантийной суммы должен отразить ее за балансом.
Для упрощения примера учет затрат генподрядчика на производство работ собственными силами и сдача готового объекта заказчику не рассматриваются.
По мнению автора, сумму гарантийного удержания нет необходимости переносить на счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», так как она по своей сути является кредиторской задолженностью, срок погашения которой еще не наступил. Ведь стороны заранее в договоре установили, что заказчик не будет полностью оплачивать выполненные работы, а произведет окончательный расчет спустя определенный промежуток времени, равный гарантийному сроку эксплуатации. Кроме того, несмотря на то что данный срок в большинстве случаев превышает 12 месяцев, эту отложенную по времени погашения задолженность нельзя (при заполнении строк бухгалтерского баланса либо форм статистической отчетности) рассматривать в качестве просроченной кредиторской задолженности.
Собственник выявил недостатки в период гарантийного срока
В результате чего генеральному подрядчику была предъявлена претензия с требованием устранения недостатков. Допустим, генподрядчик признал претензию (либо проиграл спор в суде). Однако, считая, что недостатки в работе допустил непосредственный исполнитель, генподрядчик, в свою очередь, обратился к субподрядчику с требованием безвозмездного устранения дефектов. Нужно ли генподрядчику производить записи на счетах бухгалтерского учета, и если да, то какие проводки необходимо составить?
С одной стороны, генподрядчик, располагающий определенной суммой гарантийного удержания, защищен в данной ситуации от несения дополнительных расходов на устранение недостатков. Поэтому некоторые специалисты считают, что производить записи в учете нет оснований (у генподрядчика не возникает ни активов, ни обязательств). Вместе с тем очевидно, что это не всегда так. Дело в том, что субподрядчик может не признать претензию. Кроме того, возможно, что размер гарантийного удержания не покроет всех затрат на устранение дефектов. К тому же данные события, скорее всего, не совпадут по времени (произойдут в разные отчетные периоды). Поэтому считаем, что в этой ситуации бухгалтеру организации-генподрядчика можно поступить следующим образом. Если подрядчик безвозмездно устранил все выявленные дефекты, то задействовать счета бухгалтерского учета не обязательно, соответственно, операции отражаются так же, как и в примере 1, то есть после истечения гарантийного срока генподрядчик перечислит сумму гарантийного удержания на расчетный счет исполнителя.
Пример 2. Воспользуемся условиями примера 1 с той лишь разницей, что выявленные в период гарантийного срока эксплуатации недостатки в результатах выполненных подрядчиком работ устраняются собственными силами генподрядчика. Расходы составили 59 000 руб.
Во избежание повторов записи, подтверждающие приемку результатов работ у подрядчика и их оплату (блоки I и II), не повторяем. Следующий блок проводок у генерального подрядчика будет выглядеть так:
Рассмотрим ситуацию, когда размер гарантийного удержания меньше расходов на устранение недостатков, то есть данный резерв не позволяет покрыть затраты заказчика СМР.
Пример 3. Гарантийная сумма, удержанная генеральным подрядчиком по условиям договора строительного подряда, равна 59 000 руб. Расходы генподрядчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, составили 75 000 руб.
а) подрядчик полностью признал предъявленную генподрядчиком претензию и компенсировал не покрытую за счет гарантийной суммы часть расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика;
б) организация-подрядчик ликвидирована без правопреемства.
При варианте «а» генеральный подрядчик отразит операции следующими бухгалтерскими проводками:
При варианте «б» бухгалтер организации-генподрядчика недостающую сумму (по условиям примера это 16 000 руб.) спишет в состав прочих расходов (в дебет одноименного счета 91-2).
Отражение операций в учете исполнителя
Итак, подрядчик выполнил работы, сдал их результат заказчику (генеральному подрядчику), отразил в учете выручку, причитающуюся ему в соответствии с договором. Однако заказчик СМР произвел оплату не в полном объеме, а за вычетом суммы гарантийного удержания. В результате по дебету счета 62 у подрядчика числится дебиторская задолженность. Так же как и случае с заказчиком СМР, считаем, что бухгалтеру нет необходимости переносить данную сумму на счет 76, поскольку она по своей сути является задолженностью, срок погашения которой еще не наступил.
Учетной политикой подрядчика предусмотрено создание резерва на гарантийный ремонт в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно утвержденной методике в периоде реализации результатов выполненных работ бухгалтер сформировал резерв на гарантийный ремонт в размере 50 000 руб.
Бухгалтер организации-подрядчика отразит операции в учете следующим образом:
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета для обобщения информации о наличии и движении выданных предприятием гарантий предназначен забалансовый счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Поэтому, на наш взгляд, подрядчик в соответствии с условиями договора об удержании гарантийной суммы должен отразить ее за балансом. Таким образом, в момент сдачи-приемки выполненных работ подрядчик дебетует счет 009, а по окончании гарантийного срока эксплуатации эта сумма списывается (возникает кредит счета 009).
Рассмотрим, какие записи на счетах учета необходимо произвести в случае, если в течение гарантийного срока были выявлены недостатки и их исправление заказчик поручил непосредственному исполнителю работ.
Отражение операций в учете подрядчика осуществляется следующим образом:
Выше мы отмечали, что устранять дефекты может и сам заказчик СМР. Кроме того, к выполнению этих работ может быть привлечен другой исполнитель. В обоих названных случаях бухгалтер организации-подрядчика (первоначального исполнителя СМР) может отразить операции так, как в следующем примере.
В бухгалтерском учете подрядчика сделаны следующие проводки: