Футбольное поле это объект капитального строительства
Суд отказал ООО в иске о признании права собственности на объекты: спортивную площадку, многофункциональную спортивную площадку, профессиональную площадку для пляжного волейбола и футбола.
Выводы суда: спорные площадки являются капитальными объектами, поскольку имеют строительные конструкции и элементы (монолитные железобетонные основания, либо иные конструкции), неразрывно связанные с землей, следовательно, их перемещение без ущерба их назначению невозможно.
Вместе с тем, спорные объекты представляют собой улучшение земельного участка, на котором они расположены и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и отдельными объектами гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, в связи с чем, право собственности в отношении указанных сооружений не подлежит государственной регистрации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 г. по делу N А32-42855/2018
— спортивную площадку (литера СП1) общей площадью 789,6 кв. м;
— многофункциональную спортивную площадку (литера СП2) общей площадью 1139 кв. м;
— профессиональную площадку для пляжного волейбола и футбола (литера СП3) общей площадью 1195,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Новороссийское шоссе, 17/1.
Определением суда от 28.01.2019 произведена замена ответчика департамента на администрацию.
Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды вышли за пределы своих полномочий, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не учли содержание экспертного заключения от 21.01.2019, из материалов дела следует, что заявитель возвел спорные сооружения на специально отведенном для этих целей земельном участке.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано необходимостью собирания дополнительных доказательств и невозможностью явки в судебное заседание представителя общества Афанасьева О.С. ввиду его болезни.
В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.07.1960 актом государственной приемной комиссии, утвержденным решением исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 13.07.1960, принят в эксплуатацию международный молодежный туристический лагерь ЦК ВЛКСМ в г. Сочи на р. Агура, состоящий из 2-х спальных корпусов на 300 коек, клуба-столовой, котельной, склада-гаража, инженерных сооружений и спортивных площадок.
Согласно архивной выписке от 13.09.1995 N 1487, в соответствии с распоряжением Советом министров СССР от 17.01.1958 N 86-41 для строительства международного туристского лагеря в г. Сочи на р. Агура 19.02.1958 выделен земельный участок площадью 6 га в долине р. Агура между автомагистралью и берегом моря.
Позднее в 1958-1965 годах к указанному земельному участку присоединены дополнительные площади, что подтверждается архивными выписками от 20.03.200 N 01-06/134, 01-06/135 и 01-06/140.
На основании постановления Бюро Центрального комитета Всесоюзного Ленинского коммунистического союза молодежи от 26.12.1990 N 10/31 система Бюро международного молодежного туризма «Спутник» ЦК ВЛКСМ преобразована в акционерный концерн, на его базе создано АО «Спутник».
В 1992 году на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 05.11.1992 N 705 зарегистрирован международный туристический центр «Спутник» в качестве дочернего предприятия АО «Спутник».
На основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 19.05.1996 N 467 дочернее предприятие АОЗТ «Спутник» международного туристского центра «Спутник» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Сочинский туристский центр «Спутник».
ЗАО «Спутник», являющийся собственником имущества АОЗТ международного туристского центра «Спутник» 06.04.1998 передало все активы и пассивы по балансу ЗАО «Сочинский туристский центр «Спутник».
Впоследствии ЗАО «Сочинский туристский центр «Спутник» преобразовано в ЗАО «СОК «Спутник», что подтверждается свидетельством о регистрации от 06.08.2004 23 N 002176050, которое в свою очередь переименовано в АО «СОК «Спутник».
ООО «СОК «Спутник» образовано 02.02.2018 в результате реорганизации АО «СОК «Спутник», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.
В 2017 году АО «СОК «Спутник» обратилось в управление с заявлениями о государственном кадастровом учете сооружений: спортивной площадки (литера СП1) общей площадью 789,6 кв. м, многофункциональной спортивной площадки (литера СП2) общей площадью 1139 кв. м, профессиональной площадки для пляжного волейбола и футбола (литер СП3) общей площадью 1195,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Новороссийское шоссе, 17/1.
Управление 28.11.2017 приостановило осуществление кадастрового учета данных объектов, ссылаясь на то, что представленные для осуществления кадастрового учета документы не соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 26, пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности:
— отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположены сооружения;
— характерные точки контура сооружений пересекают контур объекта капитального строительства, сооружения с кадастровым номером 23:49:0000000:7286;
— отсутствуют документы, устанавливающие или удостоверяющие право заявителя на сооружения, о кадастровом учете которых представлены заявления.
Сообщениями от 28.02.2018 регистрирующий орган отказал АО «СОК «Спутник» в осуществлении государственного кадастрового учета спорных сооружений.
Полагая, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию в судебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды верно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).
Из указанной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу этого основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно, было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса и абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Как следует из технического паспорта спортивная площадка (литера СП1) площадью 789,6 кв. м состоит из бетонного основания с искусственным покрытием.
Согласно техническому паспорту профессиональная площадка для пляжного волейбола и футбола (литера СП3) площадью 1195,1 кв. м состоит из песчаного покрытия.
Согласно техническому паспорту многофункциональная спортивная площадка (литера СП2) площадью 1139 кв. м состоит из резинового покрытия.
В подтверждение капитальности спорных объектов в материалы дела представлено строительно-техническое заключение от 21.01.2019 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».
Согласно заключению эксперта от 21.01.2019 спорные площадки имеют строительные конструкции и элементы (монолитные железобетонные основания, либо иные конструкции), неразрывно связанные с землей, следовательно, их перемещение без ущерба их назначению невозможно.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к верным выводам о том, что спорные объекты представляют собой улучшение земельного участка, на котором они расположены и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и отдельными объектами гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, в связи с чем, право собственности в отношении указанных сооружений не подлежит государственной регистрации.
Указанные выводы судов истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного в дело не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Футбольное поле это объект капитального строительства
Выводы суда: универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету.
Суды выявили, что объект, заявленный к постановке на учет, является самостоятельным объектом недвижимости, в состав которого входят резиновое покрытие, искусственный газон, песчаное покрытие, асфальтовое покрытие, ограждение, трибуны, сеть наружного освещения, сеть дождевой канализации, сеть водопровода.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение помимо асфальтобетонного покрытия, состоит и из иных объектов (трибуны, сети наружного освещения, канализации и водопровода, ограждение), объединенных общим функциональным назначением, совокупность которых представляет собой единый объект, то есть спортивное сооружение, прочно связанное с землей, суды признали, что такое сооружение подлежит государственному кадастровому учету как объект недвижимости.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N Ф09-5399/17
Дело N А50-27178/2016
Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 (судья Вшивкова О.В.) требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение от 03.08.2016 N 5900/301/16-99165, вынесенное учреждением, как не соответствующее Федеральному закону «О государственном кадастровом учете» и обязал учреждение устранить нарушение прав и законных интересов администрации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Кроме того, по мнению заявителя, основанный на представленном в суд администрацией в материалы дела доказательстве в виде технического заключения от 17.02.2017 N 08-НМ7 вывод судов о том, что спортивная площадка (межшкольный стадион) является самостоятельным объектом недвижимости, является необоснованным, учитывая, что оспариваемое решение учреждения принято 03.08.2016, а техническое заключение составлено 17.02.2017.
С учетом изложенного заявитель полагает, что в настоящем деле отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие акта закону или иному акту, нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований администрации у судов не имелось.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Учреждение решением от 03.08.2016 N 5900/301/16-99165 отказало администрации в постановке на кадастровый учет указанного объекта.
Полагая, что решение учреждения является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленное в материалы дело техническое заключение N 08-Н-17, подготовленное государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации», суды выявили, что объект, заявленный администрацией к постановке на учет, является самостоятельным объектом недвижимости, в состав которого входят резиновое покрытие, искусственный газон, песчаное покрытие, асфальтовое покрытие, ограждение, трибуны, сеть наружного освещения, сеть дождевой канализации, сеть водопровода.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение помимо асфальтобетонного покрытия, состоит и из иных объектов (трибуны, сети наружного освещения, канализации и водопровода, ограждение), объединенных общим функциональным назначением, совокупность которых представляет собой единый объект, то есть спортивное сооружение, прочно связанное с землей, руководствуясь положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что такое сооружение подлежит государственному кадастровому учету как объект недвижимости.
Таким образом, суды удовлетворили заявленные требования администрации правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет довод учреждения о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, учитывая, что определение о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы учреждения было направлено непосредственно в адрес заинтересованного лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем апелляционной жалобы является непосредственно учреждение, следовательно безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.