Отсутствие разрешения на строительство судебная практика
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I.Основные положения об осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства
Правом на осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства обладают субъекты, получившие в установленном градостроительным законодательством Российской Федерации порядке разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Понятие, форма разрешения на строительство, порядок заполнения уполномоченными органами разрешений, основания выдачи и запрета в выдаче таких разрешений, случаи, когда выдача разрешения не требуется, а также ответственность за нарушение установленного порядка строительства и реконструкции закреплены в следующих документах:
Некоторые спорные вопросы при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства отражены в следующих документах:
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно:
— осуществление строительства, реконструкции в отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения;
— случаи, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию не требуется;
— нарушение порядка обращения в уполномоченные органы за выдачей разрешений на строительство, реконструкцию;
— нарушение уполномоченным органом запрета, установленного частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ;
— срок действия разрешения на строительство;
— оспаривание решений уполномоченных органов о выдаче (отказе в выдаче) разрешения на строительство, реконструкцию.
II.Выводы судов по спорным вопросам при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства
1.Осуществление строительства, реконструкции в отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения
1.1. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2014 по делу N А43-14093/2013
Исковые требования:
Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решение суда:
Суд удовлетворил заявленное требование, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Позиция суда:
Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, поскольку общество осуществляло работы по реконструкции линейного объекта (магистрального нефтепровода, относящегося к опасным производственным объектам) без соответствующего разрешения на строительство.
Как разъяснил суд, поскольку спорный участок линейного объекта проходит по территории двух субъектов РФ, обществу необходимо было дополнительно получить разрешение на строительство и реконструкцию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и не ограничиваться лишь получением разрешения на строительство в органах местного самоуправления Московской области.
1.2. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А63-2189/2013
Исковые требования:
Индивидуальный предприниматель Румянцева Л.О. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольное строение — нежилое помещение.
Решение суда:
Суд отказал в удовлетворении заявления о признании права собственности на самовольное строение.
Позиция суда:
Суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ и в период возведения спорного объекта предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, с приложением полного пакета документов, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ до подачи иска, предпринимателем также не представлено. Материалы дела свидетельствуют, что меры для легализации спорного строения предприняты предпринимателем уже после обращения в суд с настоящим иском, а обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот.
Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
1.3. Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2014 N Ф09-14708/13 по делу N А07-3561/2013
Исковые требования:
Общество «Корпорация Уралтехнострой» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского округа о признании права собственности на нежилое строение — здание «Склад хранения металла».
Решение суда:
Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Позиция суда:
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств принятия всех необходимых мер к получению в установленном порядке разрешения на строительство объекта (легализации) является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.
Как установил суд, доказательств того, что обществу необоснованно отказано компетентными органами в выдаче разрешений, материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что письмо администрации района городского округа не является разрешением компетентного органа на строительство спорного объекта, поскольку из его содержания не следует, что истцу необоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
1.4. Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2014 N Ф09-14541/13 по делу N А34-3472/2013
Исковые требования:
Исполняющий обязанности прокурора обратился в суд с исковым заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решение суда:
Суд удовлетворил заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа.
Позиция суда:
Материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо препятствий для принятия обществом мер для получения разрешения на строительство. Как пояснил суд, спорное сооружение — базовая станция сотовой связи, возводимая обществом как заказчиком по договору строительного подряда, является линейно-кабельным сооружением и объектом капитального строительства, строительство которых требует обязательного получения соответствующего разрешения.
Таким образом, факт осуществления по заданию общества строительства рассматриваемой станции как объекта капитального строительства без соответствующего разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.
1.5. Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2013 N Ф09-12803/13 по делу N А07-8733/2013
Исковые требования:
Прокурор города обратился в суд с исковым заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за нарушение градостроительного законодательства.
Решение суда:
Суд удовлетворил заявленное прокурором требование.
Позиция суда:
Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство общество было не вправе на арендованном земельном участке, возвести трехподъездный жилой дом вместо одноподъездного с большим количеством подъездов и квартир, чем это предусмотрено в разрешении.
Таким образом, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства на общественные интересы, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности без применения нормы о малозначительности правонарушения.
1.6. Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2014 N Ф09-14857/13 по делу N А60-16897/2013
Исковые требования:
Общество «Эра Водолея» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд-плюс» о признании права собственности на здание «Терминал строительных материалов».
Решение суда:
Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Позиция суда:
Приобретение земельного участка, на котором располагаются спорные постройки, позднее периода их возведения не может служить основанием для легализации таких самовольных построек в порядке, установленном
Доступ к полной версии этого документа ограничен
Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.
Разрешите построиться
Эта конфликтная ситуация сложилась в Краснодарском крае. Там хозяйка земельного участка начала строить на нем двухэтажный дом для себя и своей семьи. Но местные чиновники отказали гражданке в выдаче разрешительных бумаг на возведение дома. Суды встали на сторону чиновников, вынудив хозяйку дойти до Верховного суда, где с ее доводами согласились.
Все началось с того, что гражданка была собственницей участка. Управление муниципального контроля администрации города провело плановую проверку «соблюдения земельного законодательства». Нашлись недостатки. Итогом проверки стал акт, в котором было написано, что собственницей не выполнены предписания Правил землепользования и застройки на территории Краснодара. А именно — на ее участке возведен капитальный объект без разрешения на строительство.
Собственница участка обратилась в администрацию и попросила выдать ей разрешение на строительство. В выдаче разрешения чиновники отказали, попутно заметив, что «не предусмотрена выдача разрешений на строительство на уже возведенные объекты капитального строительства». А еще гражданке сообщили, что материалы «по факту самовольного строительства» они отправили в управление муниципального контроля администрации, для принятия к ней административных мер.
Хозяйка участка посчитала отказ чиновников незаконным и отправилась в суд. Там она попросила обязать чиновников выдать ей разрешение на строительство дома для своей семьи. Но суд встал на сторону чиновников. Апелляция с таким решением согласилась. Пришлось жаловаться в Верховный суд. Там в Судебной коллегии по административным делам сказали, что местные суды допустили «существенное нарушение норм материального права». Краснодарские суды исходили из того, что приступать к строительству капитального объекта можно только после получения разрешения. Поскольку истица не выполнила эти требования, то ее «объект имеет признаки самовольной постройки». Суды подчеркнули — получение разрешения на строительство после начала строительства законом не предусмотрено.
По мнению Верховного суда, такая позиция ошибочна, и суд разъяснил, почему. В Градостроительном кодексе сказано, что к ведению местной власти относится выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию и реконструкцию объектов капитального строительства в городе. В том же кодексе разъясняется, что из себя представляет разрешение на строительство. Это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана участка или проекту планировки территории.
На участке жительницы Краснодара был построен лишь фундамент дома. Верховный суд из приведенных норм Градостроительного кодекса делает вывод — чиновники вправе отказать в выдаче разрешения на строительство исключительно на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в законе, но начало строительных работ к таковым основаниям не отнесено. Отказ в разрешении из-за строительства фундамента не соответствует 51 статье Градостроительного кодекса — подчеркнул суд.
Из анализа этой статьи Градостроительного кодекса следует, что проверки уполномоченного органа проводятся исключительно с целью установить возможность строительства объекта по проекту на этом участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям градостроительного регламента, и возможности постройки на этом участке дома по предоставленному проекту. В случае положительного заключения — законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют — заявил Верховный суд.
Местные суды признали отказ в выдаче разрешения на строительство дома правильным и заявили, что объект «имеет признаки самовольной постройки». Но Верховный суд возразил — в материалах дела нет доказательств, что гражданка начала строительство своего индивидуального дома с «существенными нарушениями градостроительных и строительных норм». Нет такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на строительство.
Такие заключения исключают в будущем для хозяйки участка возможность в обычном порядке зарегистрировать дом и являются незаконными.
По мнению Верховного суда, решения местного суда надо отменить и принять по делу новое решение. Отказ чиновников в выдаче разрешения на строительство Верховный суд признал незаконным и отменил его. Высокий суд принял решение, в котором он обязал чиновников рассмотреть заявление гражданки о выдаче ей разрешения на строительство дома.