Парк 300-летия Петербурга
Активизироваться защитникам парка 300-летия Санкт-Петербурга пришлось в конце прошлого года. Накануне новогодних праздников губернатор Петербурга Георгий Полтавченко наложил вето на поправки к Закону «О зеленых насаждениях общего пользования» (ЗНОП), согласно одной из которых парку должны были вернуть участок площадью 3,9 га, расположенный поблизости от «Лахта-цента». Тут же выяснилось, что «Газпром» хочет этот участок застроить, в частности возвести здесь медицинский комплекс «Согаз».
Горожане и депутаты засуетились: масштабная стройка спровоцирует новое сокращение границ парка, который уже и так потерял треть своей первоначальной территории. К тому же, если возведение «Газпромом» общественно полезного объекта было хотя бы как-то оправдано, то корпоративный медицинский центр вызывает лишь вопросы.
Помимо возводимого «Питерлэнда», в парке появилось еще несколько строительных площадок. И сегодня от почти сотни гектаров его территории остались лишь 54,68 га.
«Это явное свидетельство бессистемной работы городской власти. Сначала район застраивают плотной стеной новостроек, всеми правдами и неправдами проталкивая минимальные заделы для инфраструктуры – детских садов, поликлиник и парковок. А когда выясняется, что всего этого не хватает, под топор идут парки и скверы. При нормальном городском планировании, не отягощенном коррупцией, конфликтных ситуаций, подобных той, которая сложилась вокруг парка 300-летия, просто не было бы», — считает заместитель председателя комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗакСа, заместитель руководителя фракции «Яблоко» Борис Вишневский.
Пока единственным полностью отстроенным объектом в пределах проектной территории парка является торгово-развлекательный центр с аквапарком «Питерлэнд». В 2002 году на основании распоряжения Смольного право парка на бессрочное использование этого участка было прекращено, и он был передан в аренду ЗАО «Стремберг» для строительства теннисного клуба и детского развлекательного центра. Справедливости ради, стоит отметить, что площадки для занятия теннисом в ТРЦ есть.
Но местным жителям, которые на публичных слушаниях выступили за постройку в парке спортивного центра, корта в ТРЦ, конечно, недостаточно, поэтому они сомневаются в законности размещения «Питерлэнда» на данной территории. Подтверждают эти сомнения и доводы экспертов.
Депутат Шишкина утверждает, что, как ранее, так и сейчас, данный участок может использоваться исключительно «в рекреационных целях». Поэтому максимум, что «Стремберг» имел право разместить в парке — плоскостные спортивные сооружения типа ледового катка или футбольного поля.
Ситуация с возводимым апарт-отелем – сложнее. Несмотря на то, что в проектной декларации объект именуется «гостиницей (апартамент-отелем)», общественность и СМИ называют его не иначе как жилой комплекс, ведь эти самые апартаменты в нем предлагается купить, а не арендовать.
Ситуацию прокомментировали специалисты Юридического консорциума «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ»:
«Понятие «апартамент» в законодательных актах РФ не встречается. Оно используется лишь в нормативных документах строительной и туристической деятельности. Так, в соответствии с Порядком классификации объектов туристской индустрии, апартамент — это «номер в средстве размещения (то есть в гостинице, доме отдыха, пансионате, апарт-отеле) площадью не менее 40 кв. м, состоящий из двух и более комнат с кухонным уголком». Но по ЖК РФ такие помещения, не предназначенные для постоянного проживания, не относятся к жилым (то есть не являются квартирами).
При этом согласно правилам проектирования, утвержденных Минстроем РФ, на квартиры-апартаменты распространяются те же требования, что и для обычных квартир, оговаривая лишь незначительные особенности для кухонь и санузлов, из чего следует, что апартаменты все-таки пригодны для постоянного проживания. В этом случае их правовой режим полностью совпадает с правовым режимом квартир.
Таким образом, если апартаменты-квартиры пригодны для постоянного проживания, а по проектной декларации объект относится к гостиницам, то продажа в нем таких «квартир» незаконна. Но так как апарт-отель не вполне правовое понятие, исходить следует из фактического положения дел, то есть смотреть — что указано в проектной декларации объекта, а затем по документам — пригодны или нет помещения в нем для постоянного проживания».
В таких гостиничных комплексах действительно можно не только арендовать, но и купить квартиру. Но из-за того, что апарт-отель является объектом как раз коммерческой (а не жилой) — то есть, фактически, не предназначенной для постоянного проживания недвижимости, в купленной квартире нельзя будет, к примеру, оформить постоянную прописку. При этом купля-продажа апартаментов регулируется ФЗ-214 и процесс не отличается от сделок с обычными квартирами. А поскольку апарт-отель приравнивается к отелю, становится возможно построить как бы «жилой комплекс» там, где жилищное строительство запрещено.
Что же касается участка недалеко от «Лахта-центра», очередное решение властей, принятое не в пользу многострадального парка, значительно сильнее, чем раньше, всколыхнуло общественное мнение. В начале января в администрации Приморского района прошли публичные слушания, на которых горожане ясно высказались против его застройки, и за восстановление парка в первоначальных границах.
«Губернаторское вето на публичных слушаниях местные жители преодолели простым «дедовским» способом — путем ручного голосования», — замечает Владимир Верховых.
В 2005 году в генеральный план Санкт-Петербурга были внесены изменения, которые вывели территорию вблизи Лахтинского разлива из рекреационной зоны. А в 2010 году это решение было также отражено в Законе «О зеленых насаждениях общего пользования». В результате теперь на ней официально можно строить не только плоскостные объекты. В 2015-м на поправку, касающуюся возвращения парку 300-летия «отрезанного» участка, губернатор Полтавченко наложил вето. Депутатам ЗакСа преодолеть его не удалось.
«Депутаты оппозиционных фракций пытались убедить коллег в том, что необходимо сохранить историческое предназначение парка. Но все попытки оказались тщетны. Коллеги не услышали ни нас, ни 12 тыс. жителей, подписавших петицию в защиту парка. Только 20 депутатов (из фракций «Справедливая Россия», «Яблоко», группы независимых депутатов Максима Резника и КПРФ, — прим. ред. ) встали на сторону горожан», — огорчается Марина Шишкина.
Прислушаются ли чиновники к результатам публичных слушаний по данному вопросу, неизвестно. «Закон о них принят так, что мнение граждан, высказанное на слушаниях, можно и не учитывать!» — сомневается Владимир Верховых.
По мнению депутата, руководителя фракции «Справедливая Россия» петербургского ЗакСа Алексея Ковалева, весь цинизм и трагизм ситуации заключается в том, что изначально Полтавченко не возражал против данной поправки, а вето, видимо, было наложено после общения с представителями «Газпрома».
«Мы предложили присоединить этот участок к парку, поскольку сейчас на него не распространяются никакие имущественные отношения. А все договоренности с «Газпромом», фактически, носят вид устных обещаний. Ведь еще в ноябре прошлого года эта территория не была зарезервирована ни под какие объекты. И вдруг появился «Газпром». Я понимаю, если бы с ними был заключен договор в отношении данного участка. А так получается, что завтра кто-то может у нас и Дворцовую площадь потребовать, если захочет», — поясняет Ковалев.
Парк 300-летия Петербурга
Активизироваться защитникам парка 300-летия Санкт-Петербурга пришлось в конце прошлого года. Накануне новогодних праздников губернатор Петербурга Георгий Полтавченко наложил вето на поправки к Закону «О зеленых насаждениях общего пользования» (ЗНОП), согласно одной из которых парку должны были вернуть участок площадью 3,9 га, расположенный поблизости от «Лахта-цента». Тут же выяснилось, что «Газпром» хочет этот участок застроить, в частности возвести здесь медицинский комплекс «Согаз».
Горожане и депутаты засуетились: масштабная стройка спровоцирует новое сокращение границ парка, который уже и так потерял треть своей первоначальной территории. К тому же, если возведение «Газпромом» общественно полезного объекта было хотя бы как-то оправдано, то корпоративный медицинский центр вызывает лишь вопросы.
Помимо возводимого «Питерлэнда», в парке появилось еще несколько строительных площадок. И сегодня от почти сотни гектаров его территории остались лишь 54,68 га.
«Это явное свидетельство бессистемной работы городской власти. Сначала район застраивают плотной стеной новостроек, всеми правдами и неправдами проталкивая минимальные заделы для инфраструктуры – детских садов, поликлиник и парковок. А когда выясняется, что всего этого не хватает, под топор идут парки и скверы. При нормальном городском планировании, не отягощенном коррупцией, конфликтных ситуаций, подобных той, которая сложилась вокруг парка 300-летия, просто не было бы», — считает заместитель председателя комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗакСа, заместитель руководителя фракции «Яблоко» Борис Вишневский.
Пока единственным полностью отстроенным объектом в пределах проектной территории парка является торгово-развлекательный центр с аквапарком «Питерлэнд». В 2002 году на основании распоряжения Смольного право парка на бессрочное использование этого участка было прекращено, и он был передан в аренду ЗАО «Стремберг» для строительства теннисного клуба и детского развлекательного центра. Справедливости ради, стоит отметить, что площадки для занятия теннисом в ТРЦ есть.
Но местным жителям, которые на публичных слушаниях выступили за постройку в парке спортивного центра, корта в ТРЦ, конечно, недостаточно, поэтому они сомневаются в законности размещения «Питерлэнда» на данной территории. Подтверждают эти сомнения и доводы экспертов.
Депутат Шишкина утверждает, что, как ранее, так и сейчас, данный участок может использоваться исключительно «в рекреационных целях». Поэтому максимум, что «Стремберг» имел право разместить в парке — плоскостные спортивные сооружения типа ледового катка или футбольного поля.
Ситуация с возводимым апарт-отелем – сложнее. Несмотря на то, что в проектной декларации объект именуется «гостиницей (апартамент-отелем)», общественность и СМИ называют его не иначе как жилой комплекс, ведь эти самые апартаменты в нем предлагается купить, а не арендовать.
Ситуацию прокомментировали специалисты Юридического консорциума «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ»:
«Понятие «апартамент» в законодательных актах РФ не встречается. Оно используется лишь в нормативных документах строительной и туристической деятельности. Так, в соответствии с Порядком классификации объектов туристской индустрии, апартамент — это «номер в средстве размещения (то есть в гостинице, доме отдыха, пансионате, апарт-отеле) площадью не менее 40 кв. м, состоящий из двух и более комнат с кухонным уголком». Но по ЖК РФ такие помещения, не предназначенные для постоянного проживания, не относятся к жилым (то есть не являются квартирами).
При этом согласно правилам проектирования, утвержденных Минстроем РФ, на квартиры-апартаменты распространяются те же требования, что и для обычных квартир, оговаривая лишь незначительные особенности для кухонь и санузлов, из чего следует, что апартаменты все-таки пригодны для постоянного проживания. В этом случае их правовой режим полностью совпадает с правовым режимом квартир.
Таким образом, если апартаменты-квартиры пригодны для постоянного проживания, а по проектной декларации объект относится к гостиницам, то продажа в нем таких «квартир» незаконна. Но так как апарт-отель не вполне правовое понятие, исходить следует из фактического положения дел, то есть смотреть — что указано в проектной декларации объекта, а затем по документам — пригодны или нет помещения в нем для постоянного проживания».
В таких гостиничных комплексах действительно можно не только арендовать, но и купить квартиру. Но из-за того, что апарт-отель является объектом как раз коммерческой (а не жилой) — то есть, фактически, не предназначенной для постоянного проживания недвижимости, в купленной квартире нельзя будет, к примеру, оформить постоянную прописку. При этом купля-продажа апартаментов регулируется ФЗ-214 и процесс не отличается от сделок с обычными квартирами. А поскольку апарт-отель приравнивается к отелю, становится возможно построить как бы «жилой комплекс» там, где жилищное строительство запрещено.
Что же касается участка недалеко от «Лахта-центра», очередное решение властей, принятое не в пользу многострадального парка, значительно сильнее, чем раньше, всколыхнуло общественное мнение. В начале января в администрации Приморского района прошли публичные слушания, на которых горожане ясно высказались против его застройки, и за восстановление парка в первоначальных границах.
«Губернаторское вето на публичных слушаниях местные жители преодолели простым «дедовским» способом — путем ручного голосования», — замечает Владимир Верховых.
В 2005 году в генеральный план Санкт-Петербурга были внесены изменения, которые вывели территорию вблизи Лахтинского разлива из рекреационной зоны. А в 2010 году это решение было также отражено в Законе «О зеленых насаждениях общего пользования». В результате теперь на ней официально можно строить не только плоскостные объекты. В 2015-м на поправку, касающуюся возвращения парку 300-летия «отрезанного» участка, губернатор Полтавченко наложил вето. Депутатам ЗакСа преодолеть его не удалось.
«Депутаты оппозиционных фракций пытались убедить коллег в том, что необходимо сохранить историческое предназначение парка. Но все попытки оказались тщетны. Коллеги не услышали ни нас, ни 12 тыс. жителей, подписавших петицию в защиту парка. Только 20 депутатов (из фракций «Справедливая Россия», «Яблоко», группы независимых депутатов Максима Резника и КПРФ, — прим. ред. ) встали на сторону горожан», — огорчается Марина Шишкина.
Прислушаются ли чиновники к результатам публичных слушаний по данному вопросу, неизвестно. «Закон о них принят так, что мнение граждан, высказанное на слушаниях, можно и не учитывать!» — сомневается Владимир Верховых.
По мнению депутата, руководителя фракции «Справедливая Россия» петербургского ЗакСа Алексея Ковалева, весь цинизм и трагизм ситуации заключается в том, что изначально Полтавченко не возражал против данной поправки, а вето, видимо, было наложено после общения с представителями «Газпрома».
«Мы предложили присоединить этот участок к парку, поскольку сейчас на него не распространяются никакие имущественные отношения. А все договоренности с «Газпромом», фактически, носят вид устных обещаний. Ведь еще в ноябре прошлого года эта территория не была зарезервирована ни под какие объекты. И вдруг появился «Газпром». Я понимаю, если бы с ними был заключен договор в отношении данного участка. А так получается, что завтра кто-то может у нас и Дворцовую площадь потребовать, если захочет», — поясняет Ковалев.