Павильон как объект капитального строительства
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф02-4443/11 по делу N А58-1276/2011 (ключевые темы: торговый павильон — право собственности — объекты недвижимости — земельные отношения — свидетельство о государственной регистрации прав)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 октября 2011 г. N Ф02-4443/11 по делу N А58-1276/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) Урбана Александра Михайловича (доверенность от 10.06.2011 N 287/06), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Андреева Петра Семеновича — Коркина Максима Михайловича (доверенность от 15.06.2011), Орловой Анастасии Юрьевны (доверенность от 10.09.2011),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бадлуевой Е.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Ивановым Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А58-1276/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции — Григорьева В.Э.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Андреев Петр Семенович (далее — индивидуальный предприниматель Андреев П.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее — Министерство) от 24.01.2011 N Р-36.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2011 года решение суда от 24 марта 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 24.01.2011 N Р-36 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Андреева П.С.
Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречия сложившейся судебной практике, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности ненормативного правового акта Министерства, указывая на то, что торговый павильон является не объектом недвижимого имущества, а временным сооружением, возведенным на земельном участке, предоставленном на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации торгового павильона по продаже товаров, а не под капитальное строительство.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Представители Министерства и предпринимателя в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Андрееву П.С. принадлежит на праве собственности торговый павильон, находящийся по адресу: г. Якутск, п. Маган, ул. Кирова, д.45 «А» (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2010 выдано Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) на основании решения мирового судьи судебного участка N 45 от 24.09.2007).
06.10.2010 предприниматель обратился с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:35:208002:0284, общей площадью 102 кв.м., расположенного под торговым павильоном по адресу: г. Якутск, с. Маган, ул. Кирова, д. 45 «А», с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Распоряжением от 24.01.2011 N Р-36 Министерство отказало предпринимателю в предоставлении в собственность названного земельного участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с тем, что торговый павильон не является объектом недвижимого имущества.
Предприниматель, полагая, что названное распоряжение Министерства от 24.01.2011 N Р-36 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого акта действующему законодательству, ввиду того, что предпринимателю правомерно отказано в преимущественном праве на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного в срочную аренду под размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). Судом установлено, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, не является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный торговый павильон является недвижимым имуществом, поскольку право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Как указал апелляционный суд, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а доказательств того, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект — торговый павильон, было оспорено в судебном порядке, не представлено. В связи с этим суд посчитал, что заявитель имеет преимущественное право на предоставление земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности торговым павильоном.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы ошибочными, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Учитывая, что исключительное право на приватизацию земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют лишь собственники объектов недвижимости, а также исходя из пределов судебного разбирательства, установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования по данному делу вопрос, является ли спорный павильон объектом недвижимости.
Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; помимо прочной связи с землей для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.
Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта торгового павильона видно, что павильон имеет фундамент из деревянных лежек, стены из каркаса (деревянного либо металлического), утепленные изовером и обшитые фанерой, полы дощатые. В соответствии с решением поселкового собрания депутатов муниципального образования п. Маган от 28.05.2004 N 32-04, распоряжением Администрации села Маган от 15.10.2006 N 017/1, договором аренды земельного участка от 15.10.2006 N 01 земельный участок был предоставлен предпринимателю на условиях срочной аренды для размещения и эксплуатации торгового павильона по продаже товаров, но не под капитальное строительство. Отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение спорного павильона как объекта капитального строительства, в том числе разрешение на строительство объекта и акт приемки оконченного строительством объекта.
При отсутствии документов, подтверждающих отнесение спорного строения к объекту недвижимости, то есть документов об отводе земельного участка для возведения капитального строения, разрешения на строительство объекта недвижимости, а также проектно-сметной документации и акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта, необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за Андреевым П.С., является недвижимым имуществом.
При изложенных обстоятельствах наличие свидетельства о государственной регистрации права на спорный павильон не является безусловным доказательством того, что объект, на который выдано это свидетельство, является недвижимым имуществом.
Поскольку в данном случае право собственности предпринимателя на указанный павильон не оспаривалось, судом апелляционной инстанции ошибочно применены к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.12.2010, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на торговый павильон, находящийся по адресу: г. Якутск, п. Маган, ул. Кирова, д. 45 «А» усматривается, что основанием для регистрации явилось решение мирового судьи судебного участка N 45 от 24.09.2007.
Данным решением мирового судьи судебного участка N 45 города Якутска по делу N 2-994/4507 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Андреева П.С. и признано его право собственности на торговый павильон «Пирамида» общей площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, п. Маган, ул. Кирова, дом 45 А на земельном участке общей площадью 102 кв.м., с кадастровым N 14:35:208002:0284 и указано, что имущество подлежит обязательной государственной регистрации (л.д. 132-133 том 1).
Вместе с тем, как правильно указано Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), обстоятельства строительства торгового павильона судом при вынесении решения по делу N 2-994/45-07 не исследовались и не устанавливались. В решении отсутствуют суждения о том, является ли спорное имущество недвижимым.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое по делу распоряжение от 24.01.2011 N Р-36 противоречит нормам земельного законодательства и нарушает установленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации безусловное право заявителя на преимущественное право на предоставление земельного участка, расположенного под принадлежащим предпринимателю на праве собственности торговым павильоном, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам данного дела.
Поскольку суд первой инстанции, установив соответствие закону оспариваемого распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 24.01.2011 N Р-36 и отсутствие нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 Кодекса основания для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1 , 2 , 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А58-1276/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.