Плоскостное спортивное сооружение это объект капитального строительства
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
- Главная
- Спортивное сооружение (стадион) является единым объектом недвижимости и подлежит кадастровому учету
Выводы суда: универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету.
Суды выявили, что объект, заявленный к постановке на учет, является самостоятельным объектом недвижимости, в состав которого входят резиновое покрытие, искусственный газон, песчаное покрытие, асфальтовое покрытие, ограждение, трибуны, сеть наружного освещения, сеть дождевой канализации, сеть водопровода.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение помимо асфальтобетонного покрытия, состоит и из иных объектов (трибуны, сети наружного освещения, канализации и водопровода, ограждение), объединенных общим функциональным назначением, совокупность которых представляет собой единый объект, то есть спортивное сооружение, прочно связанное с землей, суды признали, что такое сооружение подлежит государственному кадастровому учету как объект недвижимости.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N Ф09-5399/17
Дело N А50-27178/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу N А50-27178/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» — Суркова Е.В. (доверенность от 14.04.2017 N 188);
Администрации Гремячинского муниципального района — Конькова Ю.А. (доверенность от 10.01.2017).
Администрация Гремячинского муниципального района (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее — учреждение) об отмене решения от 03.08.2016 N 5900/301/16-99165 об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании учреждения поставить на кадастровый учет объект недвижимости — универсальную спортивную площадку с искусственным покрытием (межшкольный стадион).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 (судья Вшивкова О.В.) требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение от 03.08.2016 N 5900/301/16-99165, вынесенное учреждением, как не соответствующее Федеральному закону «О государственном кадастровом учете» и обязал учреждение устранить нарушение прав и законных интересов администрации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ч. 3, 5 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее — Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) не является объектом недвижимости, поэтому не подлежит кадастровому учету в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
Кроме того, по мнению заявителя, основанный на представленном в суд администрацией в материалы дела доказательстве в виде технического заключения от 17.02.2017 N 08-НМ7 вывод судов о том, что спортивная площадка (межшкольный стадион) является самостоятельным объектом недвижимости, является необоснованным, учитывая, что оспариваемое решение учреждения принято 03.08.2016, а техническое заключение составлено 17.02.2017.
С учетом изложенного заявитель полагает, что в настоящем деле отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие акта закону или иному акту, нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований администрации у судов не имелось.
Помимо изложенного заявитель полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права — ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что, поскольку рассматриваемые требования вытекают из деятельности филиала учреждения, извещение о времени и месте рассмотрения дела должно было направляться также по месту нахождения этого филиала или представительства. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено только в адрес юридического лица — учреждения. С учетом изложенного заявитель полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется самостоятельное основание для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 — 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.07.2016 администрация обратилась в учреждение с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости — универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием (межшкольный стадион).
Учреждение решением от 03.08.2016 N 5900/301/16-99165 отказало администрации в постановке на кадастровый учет указанного объекта.
Причиной отказа послужил вывод учреждения о том, что заявленный к постановке на кадастровый учет объект — универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) не является объектом недвижимости, государственный учет которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
Полагая, что решение учреждения является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленное в материалы дело техническое заключение N 08-Н-17, подготовленное государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации», суды выявили, что объект, заявленный администрацией к постановке на учет, является самостоятельным объектом недвижимости, в состав которого входят резиновое покрытие, искусственный газон, песчаное покрытие, асфальтовое покрытие, ограждение, трибуны, сеть наружного освещения, сеть дождевой канализации, сеть водопровода.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение помимо асфальтобетонного покрытия, состоит и из иных объектов (трибуны, сети наружного освещения, канализации и водопровода, ограждение), объединенных общим функциональным назначением, совокупность которых представляет собой единый объект, то есть спортивное сооружение, прочно связанное с землей, руководствуясь положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что такое сооружение подлежит государственному кадастровому учету как объект недвижимости.
Таким образом, суды удовлетворили заявленные требования администрации правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет довод учреждения о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, учитывая, что определение о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы учреждения было направлено непосредственно в адрес заинтересованного лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем апелляционной жалобы является непосредственно учреждение, следовательно безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу N А50-27178/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Является ли спортивная площадка объектом капитального строительства
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Является ли спортивная площадка объектом капитального строительства». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
В действиях заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «У» Закона о контрактной системе не выявлено.
Именно поэтому так важно разобраться в сущности данного определения, иметь четкое представление о том, что конкретно законодатель подразумевает под ОКС.
«У нас хорошие шансы на победу. Раз суд признал корт капитальным строением…»
Для получения разрешений на строительство линейных объектов инфраструктуры и на ввод таких объектов в эксплуатацию предоставление градостроительных планов земельных участков не требуется.
NormaCS. Эксперты о нормативах. О проекте ГОСТ Р “Производственные услуги. Техническое освидетельствование систем противопожарной защиты.
Правоприменительные подходы к разрешению вопроса, является ли открытая автостоянка или асфальтовая площадка объектом капитального строительства на настоящий момент разнообразны.
Ниже приведены коды ОКОФ, которые можно применить к детской площадке. По Классификации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1, данные сооружения включаются в десятую амортизационную группу. Соответственно, сроки полезного использования объектов «Футбольное поле» и «Детская площадка»свыше тридцати лет.
Необходимо ли проведение экспертизы проектной документации на железобетонную подпорную стенку высотой от одной до двух метров, протяженностью 425 м на береговом участке реки за городским пляжем (для организации набережной)?
Являются ли аттракционы объектом капитального строительства?
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ ОКС — это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (т.е. объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Как правило, спортивные, игровые и иные площадки для организации досуга оснащаются оборудованием, к которому также предъявляются определенные требования. Во-первых, наличие сертификата. Сертификация – это одна из самых очевидных форм подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, ГОСТ и стандартов.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.07 решение от 19.06.07 изменено в части обязания ОАО «Фирма «Адыгпромстрой» снести самовольно возведенную постройку. Суд обязал ответчика демонтировать щитовой домик.
В момент от начала постройки до приёма объекта соответствующей комиссий возводимые объекты относятся к незавершённому строительству.
Но при определении аналитической группы бухгалтерского счета могут возникнуть затруднения: являются эти объекты движимым или недвижимым имуществом?
Физкультурно-спортивное оборудование должно соответствовать росту и возрасту занимающихся на нем детей. При этом оборудование и покрытие площадок регулярно осматриваются с целью оценки их состояния на соответствие требованиям безопасности.
На основании норм действующего законодательства можно сделать вывод, что объекты капитального строительства всегда представляют собой объекты недвижимого имущества.
Природа недвижимых объектов была рассмотрена в трудах Р.С. Бевзенко, А.Е. Захаровой, Д. Базаркина, А.Я. Рыженкова, О.К. Тикк, Д.Е. Потяркина, Д.С. Некрестьянова, С.П.
Норма ч. 1 комментируемой статьи, являющаяся новеллой комментируемого Закона, устанавливает, что объекты спорта относятся к объектам социальной инфраструктуры.
Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний.
Следует отметить, что в ЗК РФ используется понятие объектов социальной инфраструктуры, но определение этому понятию не дано. ГсК РФ упоминает о социальной инфраструктуре, но использует понятие объектов социального и коммунально-бытового назначения, относя к ним в том числе объекты здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта (ч. 3 ст. 62), но также не давая определения указанному понятию.
Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний.
В рассматриваемой ситуации сооружению присвоили код вида 220.42.99.12 «Сооружения для занятий спортом и отдыха».
Отличительные признаки объектов капитального строительства
Знают, но почему то предпочитают не определять понятие недвижимого имущества в явном и понятном виде. При этом в каждом конкретном случае почему то указывают те вторичные признаки недвижимости, которые сегодня считаются существенными, но которые завтра можно игнорировать как несущественные.
Здания — объёмные конструкции, состоящие из надземных и подземных частей. Их особенность зависит от принятого проекта, к примеру, какие-то могут не содержать оконных проёмов, быть многоэтажными и одноэтажными, а сверху располагаться крыша со скатами или плоская. Все здания делятся на жилые и нежилые.
Как следует из п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, только отвечая указанным критериям, объект может быть отнесен к объекту недвижимого имущества.
В соответствии с кадастровым паспортом от 21.08.20.13г. №24/13-359420 земельный участок с КН 24:50:0100469:12, поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.2013г., сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера 21.08.2015г.
Следует иметь в виду, что Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (названный Закон также внес соответствующие изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 г.
Рассмотрим подход, основанный на судебной практике применения норм об объектах недвижимости (объектах капитального строительства), который может быть использован и при отнесении объекта к капитальным.
Постройки сборно-разборного типа состоят из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.
Однако следует отметить, что наличия одного из перечисленных критериев недостаточно для признания строения объектом капитального строительства. На это прямо указал ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 18 марта 2008 г.
Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) предусмотрены пунктом 33 Приказа Минрегионразвития РФ.
Законодательство РФ не содержит легального определения данной категории. ГрК РФ в ст. 1, посвященной основным используемым в кодексе понятиям, дает трактовку лишь термина «строительство», под которым понимается создание зданий, строений, сооружений. Иначе данное определение можно представить так: строительство — это создание объектов капитального строительства.
Комиссией Свердловского УФАС России при анализе требования заказчика о предоставлении Свидетельства СРО на конкретные виды работ установлено, что он не нарушает требования Закона о контрактной системе (в частности требования ст. 31, 66 Закона о контрактной системе и положений ГрК РФ), а также действующего гражданского законодательства.
Определение категории имущества и состава инвентарного объекта.
Соответственно, об иных формах собственности на объекты спорта, нежели государственная, муниципальная и частная, в комментируемом Законе речь не идет. 3- 4. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает, что потребности в обеспеченности территориальных зон объектами спорта определяются на основании правил землепользования и застройки.
Окончательное решение по отнесению плоскостного физкультурно-спортивного сооружения к движимому или недвижимому имуществу будет принимать комиссия учреждения по поступлению и выбытию активов, в котором будет осуществляться использование объекта (п. 34 Инструкции № 157н).
В кассационной жалобе ОАО «Фирма «Адыгпромстрой» просит отменить решение и апелляционное постановление, однако ФАС Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, апелляционное постановление от 03.09.07 является законным и обоснованным. Сооружение — результат строительства, представляющий собой плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части. Примерами сооружений могут служить, в том числе, сооружения для отдыха, развлечений и проведения досуга.
Нужно ли учитывать ограждение футбольного поля как отдельный объект?
Исходя из установленного определения представляется, что стадионы следует относить к линейным объектам.
Красноярске, по ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский».
Градостроительный кодекс российской федерации
Так, некоторые авторы соглашаются с синонимичностью данных понятий, указывая на то, что это есть «прием юридической техники, который используется законодателем с целью избежать однообразия в тексте закона».
Так как само название — «открытое плоскостное физкультурно-спортивное сооружение» — указывает на характер объекта, разберемся, что подразумевается под понятием «сооружение». Понятие территориального планирования определено в п. 2 указанной статьи: планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий.