Подпорная стена объект капитального строительства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Могут ли объекты (опоры осветительные, ограды, заборы) учитываться в составе недвижимого имущества? Какими документами и критериями руководствоваться при отнесении сооружений и подобных объектов к недвижимому или движимому имуществу?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Опоры осветительные, ограды, заборы следует учитывать на счете 101 Х2 «Нежилые помещения (здания и сооружения) — движимое имущество учреждений».

Обоснование вывода:
Согласно статьям 130 и 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся подлежащие государственной регистрации (специальной регистрации, учету) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Такие размытые формулировки в законодательстве приводят к многочисленным спорам как в отношении имущественных отношений и государственной регистрации объектов, так и части бухгалтерского учета и налогообложения.
Письмом от 14.02.2020 N БС-4-21/2584@ ФНС России довела письмо Минэкономразвития России от 12.02.2020 N Д23и-4183 с рекомендациями по вопросу разграничения движимого и недвижимого имущества в целях определения объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. Из этого письма следует:
— под объектами капитального строительства нужно понимать те здания и сооружения, которые строятся на основании разрешений на строительство и/или уведомлений о начале строительства;
— объекты, по которым получение разрешения на строительство не требуется (часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) не могут являться объектами капстроительства;
— «объект капитального строительства» и «недвижимая вещь» — не совсем одно и то же. При этом вероятность признания капитального объекта после завершения его строительства объектом недвижимости весьма высока, в то время как некапитальная постройка (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения), как правило, не становится недвижимостью;
— улучшения земельного участка, которые ГрК РФ не признает ни объектами капстроительства, ни объектами некапитального строительства, гражданское право с большей вероятностью считает неотделимыми улучшениями (составными частями) земельного участка.
Кроме того, ФНС России в письме от 08.02.2019 N БС-4-21/2179 отметила, что предусмотренные ГК РФ основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с правовыми нормами о критериях признания вещи движимым или недвижимым имуществом, в частности:
— ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008);
— Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
— Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
При этом отмечено, что государственная регистрация права на вещь не всегда является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определение ВС РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638). Контролирующие органы также рекомендуют ориентироваться на арбитражную практику (смотрите письма Минфина России от 13.11.2019 N 03-05-05-01/87416, ФНС России от 28.08.2019 N БС-4-21/17216@, от 30.07.2019 N БС-4-21/14997).
Вместе с тем организациям бюджетной сферы для отражении объектов основных средств на счетах бухгалтерского (бюджетного) учета необходимо руководствоваться положениями СГС «Основные средства» и Инструкции N 157н. Согласно п. 7 СГС «Основные средства» к основным средствам относятся материальные ценности, являющиеся активами, если материальные ценности принадлежат субъекту учета на праве оперативного управления, находятся во владении или пользовании. При этом в отношении объектов недвижимости право оперативного управления должно быть подтверждено в случаях, предусмотренных законодательством РФ, документами о государственной регистрации права (письма Минфина России от 08.02.2019 N 02-06-10/7925, от 30.11.2017 N 02-07-07/79257). Поэтому для принятия на балансовый учет объектов недвижимости учреждению необходимо располагать документами, подтверждающими государственную регистрацию права оперативного управления. В соответствии с п. 36 Инструкции N 157н операции по принятию недвижимого имущества к бухгалтерскому учету на праве оперативного управления отражаются с момента государственной регистрации такого права (письма Минфина России от 06.08.2015 N 03-05-04-01/45434, от 14.07.2015 N 02-06-10/40377, от 05.03.2014 N 03-05-04-01/9348, ФНС России от 07.08.2015 N БС-4-11/13907@).
Определение объекта капитального строительства, линейных объектов, которые, как правило, являются недвижимым имуществом, дано соответственно в п.п. 10, 10.1 ГрК РФ, а некапитальных строений, сооружений — в п. 10.2 ГрК РФ. На объекты некапитальных строений не требуется получение разрешений на строительство (п.п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Приведенные нормы законодательства, анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод, что ограждения (заборы) не относятся к объектам капитального строительства (письмо Минфина России от 04.10.2019 N 02-05-11/7651), не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-38892/2019, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N А07-667/2018), соответственно, не подлежат регистрации. Следовательно, ограждения (заборы) следует учитывать на счете 101 Х2 «Нежилые помещения (здания и сооружения) — движимое имущество учреждений».
Опоры осветительные, не относящиеся к линейным объектам, обычно признаются элементами благоустройства, не относятся к объектам капитального строительства и также учитываются в составе движимого имущества.
Подробнее об учете объектов благоустройства смотрите в Энциклопедии решений.

Рекомендуем также ознакомиться со следующим материалом:
— Энциклопедия решений. Исправление ошибок прошлых лет в учете нефинансовых активов (для госсектора).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Монако Ольга

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Является ли подпорная стена капитальным строительством?

Здравствуйте. Планируем возведение подпорной стены своего участка, которая будет высотой 4 метра. Является ли это капитальным строительством?! Сосед, который будет «внизу» нашего участка утверждает, что мы ДОЛЖНЫ отступить метр внутрь своей территории для возведения такой стены, так как есть нормы «постройки от трех метров от забора. » а так как у нас 4 метра, то должны отступить ещё метр!!

И стоит ли нам взять какое-лито соглашение от соседа на возведение такой стены, если на данный момент вопрос решён полюбовно. Стена будет проходить по границе наших (с соседом) участков.

Хороший сайт! Очень удобный и грамотно «построен». Спасибо!

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В вашей ситуации строительство подпорной стены является реконструкцией, поэтому нужно соблюдать отступы.

Перед реконструкцией направьте уведомление в органы местного самоуправления о начале реконструкции в соответствии со статьёй 51.1 ГрК

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома

Спасибо за отрицательную оценку.

С соседом решить можете по письменному соглашению, что претензий к вам у него не будет, зато претензии могут быть у органов МСУ при согласовании реконструкции.

Добрый вечер, Анастасия!

Для квалифицированного ответа недостаточно информации. Участок ИЖС, ЛПХ или в СНТ, есть ли на нем постройки и зарегистрированы ли они?

Я полагаю, что у вас участок в СНТ и если это так, обратимся к строительным нормам. Строительные нормы ваш вопрос не регламентируют, но есть понятие » Руководство по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства», то есть при возведение здания подпорная стена входит в состав проекта и это касается в первую очередь ИЖС и ЛПХ, а 01.01.2019 года и СНТ.

1. Рассматриваем вашу стену, как ограждение участка вашего и соседа, она должна быть возведена по границе участка, как фундаментная часть ограждения, она, стена общая собственность с соседом и должна возводится по согласию.

2. Подпорная стена, как часть фундамента вашего дома и по нормам должна быть возведена не ближе трех метров к границе, а если есть выступающие части

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными
постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от
стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и
постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем
на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см,
расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю
(консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на
столбах и др.).

Если подпорная стенка, как ограждение — согласие соседа и строка, а если как фундамент д или часть фундамента дома, который будет строится — уведомительный характер. Если все постройки есть вспомогательное сооружение — ничего не требуется.

Если вы хотите видеть подпорную стенку, как фундамент хозяйственной постройки — 1 метр от границы.

Источник

Дело № 2-255/2011

К делу № 2-255/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Любарской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Андрееву А.В. о сносе самовольно возведенных сооружений и наложении запрета на проведение строительных работ,

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Андрееву А.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Требования мотивированы тем, что Андреев А.В., владея на праве собственности двумя земельными участками № и № по г. Сочи, без получения разрешения на строительство, возвел на них удерживающие сооружения в виде подпорных стен, являющиеся, по мнению истца, самовольными постройками, которые и должны быть снесены за счет Андреева.

В последствии истец, администрация г. Сочи в лице представителя Лоскутова В.А.не отказываясь от первоначального требования о сносе, подал заявление об изменении исковых требований, а именно: запретить Андрееву А.В. до получения разрешения на строительство проведение строительных работ.

На своих исковых требованиях истец настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Андреева А.В.- Караев А.Ш.О. с иском не согласился, указывая на то, что оба земельных участка находятся в собственности ответчика, строительные работы не ведутся, т.к. не получено на это разрешение, в настоящее время им принято решение об объединении двух земельных участков в единый, документы сданы в регистрирующий орган, однако регистрация приостановлена в связи с наложенными судом обеспечительными мерами.

Целевое назначение земельных участков — для индивидуального жилищного строительства, поэтому им в качестве подготовительных работ были выполнены и возведены две подпорные стены, на которые были разработаны проектные документ, выполнены противооползневые мероприятия. Возведенные сооружения не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, т.к. имеют вспомогательный характер, а потому не требует разрешения на их возведение.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 23.12.2009г. Андрееву А.В. на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка — № площадью 638 кв м и № площадью 620 кв м по , Хостинский район г. Сочи. Оба земельных участка имеют целевое назначение — для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9,10). Оба земельных участка также поставлены на государственный кадастровый учет. Эти обстоятельства являются бесспорноустановленными и признанными истцом — администрацией г. Сочи, которым также установлено, что согласно акта обследования земельных участков в натуре от 20.08.2010г. (л.д. 6), на земельных участках выполнены работы по горизонтальной планировки участка и устройству на нем свайного поля под строительство фундамента жилого дома, а также по периметру участков выполняются работы по устройству удерживающих сооружений в виде подпорных стен 50.2 п.м. и высотой 3.0 м.

Согласно указанного акта обследования так же сделан вывод о том, что имеет место нарушение ст. 51 градостроительного кодекса РФ, поскольку «удерживающие сооружения возводятся без соответствующего разрешения». Однако с этим выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так ст. 51 градостроительного кодекса РФ регламентирует различные вопросы по выдаче разрешений на строительство. Ч. 1 ст. 51 градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. К таковым исключениям в соответствии с ч. 17 ст. 51 градостроительного кодекса РФ, не требующих выдачи разрешений на строительство относится, в том числе и случай строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С целью выяснения вопроса относятся ли спорные подпорные стены к объектам капитального строительства либо они относятся к сооружениям вспомогательного назначения, судом непосредственно в судебном заседании была опрошена судебно-строительный эксперт Б., выполнявшая по этому делу судебно-строительную экспертизу.

Согласно пояснениям эксперта Б. подпорные стены согласно СНИП и их целевому назначению не относятся к объектам капитального строительства, которые имеют определенно-сложные конструкции (перекрытия, стены, фундамент, перегородки и другие элементы).

Так же к отличительным признакам объекта капитального строения следует относить наличие трех групп «капитальности», разнящихся по конструкторским особенностям а) деревянные, б) железобетонные, в) иные. Основным отличительным признаком следует считать целевое назначение объекта-сооружения. А именно, то обстоятельство, что вспомогательное сооружение не делится по группам капитальности и не может эксплуатироваться индивидуально, т.к. не имеет самостоятельного целевого назначения («сама по себе подпорная стена на земельном участке никому и низачем не нужна»).

Объекты вспомогательного использования эксплуатируются согласно своего целевого назначения.

В данном случае, согласно пояснений эксперта Б. подпорные стены, возведенные Андреевым А.В., являясь вспомогательными сооружениями: а) удерживают планируемые площади строительства, б) удерживают вышерассмотренные домовладения и препятствует оползневым процессам, в) необходимы в качестве вспомогательных, подготовительных мер для начала строительства жилого дома.

Фактически истцом признается вспомогательное назначение подпорных стен, т.к. в указанном акте обследования они указаны в качестве «удерживающих сооружений».

Также эксперт суду пояснила, что строительство одной из подпорных стен не завершено, что представляет собой угрозу для вышерасположенного жилого дома, т.к. стена жилого дома в отсутствие подпорной стены не поддерживается, в то же время она и незаглублена в коренные породы грунта, что отчетливо видно на представленных фототаблицах (л.д.40).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж., являющийся собственником вышеобозначенного жилого дома, расположенного над возведенными Андреевым А.В. подпорными стенами, пояснил суду, что строительство своего дома он начал в 2005 году. Этот земельный участок был всегда оползневым, и если убрать опорные стены, то его дом рухнет и сползет вместе с его земельным участком.

Так же суду представлено заявление другого соседа Андреева А.В. — Т., который так же утверждает, что возведенные подпорные стены Андреева А.В. не только не нарушают его интересов, но и удерживают его земельный участок и возведенный на нем жилой дом от оползней и разрушений.

Суд считает возможным принять это заявление во внимание, т.к. оно подано лицом не заинтересованным в исходе дела ни в чью сторону, а преследует только свои интересы, и сведения в заявлении подтверждаются другими материалами дела.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы, проводимой по делу, «Андрееву А.В. принадлежат земельный участок площадью 638 кв.м, расположенный город Сочи, Хостинский район, , на основании Свидетельства о государственной регистрации права выданного РФ единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Краснодарскому краю от 23.12.2009 г. Серия №, с кадастровым номером участка №, земельный участок площадью 620кв м., _расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, , на основании Свидетельства о государственной регистрации права выданного РФ единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Краснодарскому краю от 23.12.2009г. Серия №, с кадастровым номером участка №. было произведено межевание на объединение земельных участков, получение права собственности на объединенный земельный участок было приостановлено в связи с рассмотрением дела в судебном порядке.

Заключение об инженерно-геологических условиях площадки для данного объекта выполнено ФГУП «УБПР г. Сочи» города Сочи в 2008 году.

На основании геологических изысканий была заказана проектная документация на объект: «Индивидуальный жилой дом по , участок №, № Хостинского района города Сочи», которую выполнило ООО «Архитектурное бюро «ВГТ — проект» (Свидетельство №).

Земельные участки № и №, расположенные по адресу: город Сочи, Хостинский район, — имеют большой перепад высот, находятся в зоне жилой коттеджной застройки, с выше и рядом расположенными трех и четырех этажными жилыми домами.

При сложившейся ситуации на участках ответчика и прилегающей территории, необходимо было предусмотреть полный комплекс мероприятий по инженерной защите территории в виде ряда подпорных стен, гарантирующих надежность склона и нормальную эксплуатацию проектируемого здания, с учетом планировки участков, закрепления выполняемых планировочных подрезок на них и производства строительных работ по возведению ответчиком жилого здания.

В состав проектной документации входит проектная документация на противооползневые мероприятия (на стадии РП — рабочая документация) на земельном участке в квартале жилой застройки на в Хостинском районе города Сочи, которую выполнило ООО «АКБ «Гепар».

Проектная документация на противооползневые мероприятия (на стадии РП — рабочая документация) — позволяет производить противооползневые мероприятия в виде подпорных стен в полном объеме.

В рабочей документации на противооползневые мероприятия была выполнена Схема планировочной организации земельного участка общей площадью 1258 кв.м, в которой определены положения противооползневых мероприятий в виде подпорных стен, лист 3, том 2, проектная документация — Конструктивные и объемно-планировочные решения подпорных стен.

Проектная документация (на стадии РД — рабочая документация) на возведениеподпорных стен на земельных участках № и №, расположенных город Сочи,Хостинский район, — имеется, в полном объеме.

Подпорные стены возведены Ответчиком согласно проектной документации.

Ответчиком были проведены мероприятия по инженерной защите площадки строительства и прилегающей территории, включающие в себя:1) устройство ливневых лотков, которые обеспечивают сбор всех ливневых вод, обезвоживая тем самым площадку строительства и прилегающую территорию; 2)с западной стороны для стабилизации оползневых процессов крутой склон был закреплен забивными сваями.

Мероприятия по строительству противооползневых мероприятий по укреплению склона, по строительству на прилегающем склоне водосборно-сбросной сети, устройство свай и так далее, проведенные Ответчиком у границ своих земельных участков, выполняют своё функциональное назначение, не провоцируют развитию оползневого процесса и соответствуют строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* Раздел 8. Инженерная подготовка и защита территорий, п.п. 8.8 и 8.9.

В процессе производства работ по строительству удерживающих сооружений в виде подпорных стен не нанесен ущерб для экологии системы региона строительства. По своему функциональному назначению данный тип сооружения не представляет угрозы окружающей среде и способствует восстановлению геоэкологической системы участков.

Любые работы по демонтажу возведенных подпорных стен и приведения участка в первоначальное состояние приведут к возникновению оползневых процессов и активизация процессов эрозии, суффозии, старых оползней, что в свою очередь может повлиять на состояние выше и рядом существующих жилых домов, так как участка Ответчика находится в зоне существующей застройки.

Домовладения расположенные выше возведенной Ответчиком подпорной стены практически не имели удерживающих сооружений (в нижней части участков), а имеющиеся нельзя назвать удерживающими мероприятиями, т.к. они не заглублены в коренные породы и поэтому демонтаж возведенных ответчиков подпорных стен приведет к их разрушению и соответственно разреушению выше расположенных жилых домов, что хорошо видно на фотоматериале л.д. 40.

Таким образом при сносе подпорной стены выше и рядом расположенные строения в виде жилых домов пострадают.»

Таким образом у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе подпорных стен, являющихся вспомогательными сооружениями, поскольку они возведены на 1) правомерных земельных участках ответчика, 2) не являются объектами капитального строительства и поэтому не требуют разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 градостроительного кодекса РФ, являясь вспомогательными сооружениями, 3) возведены в строгом соответствии с проектной документацией, 4) не провоцируют, а удерживают развитие оползневого процесса, 5) их демонтаж приведет к разрушению уже возведенных жилых домов (строений), расположенных по-соседству.

Так же суд не находит подлежащими удовлетворению и дополнительно заявленное истцом исковое заявление о наложении на ответчика запрета по проведению строительных работ до получения разрешения на строительство до получения разрешения на строительство.

Отказывая в этой части заявленных требований, суд учитывает то, что они фактически являются взаимоисключающими требованиями по отношению к первоначальному требованию о сносе, т.к. невозможно снести сооружение и запретить строительство.

Кроме того суд находит, что эти требования являются не исковыми, а являются обеспечительными мерами по иску, а поэтому не относятся к принятию решения по существу спора.

Так же Судом установлено, что работы по строительству жилого дома ответчиком не ведутся, т.к. он желает объединить участки, получив единый правоудостоверяющий документ на общий земельный участок, с учетом которого в дальнейшем и получить в установленном порядке разрешение на строительство жилого дома.

Эти обстоятельства судом установлены как из пояснений представителя ответчика, пояснений эксперта о том, что ответчиком ведутся лишь подготовительные, а не строительные работы (организация ливнеотводов временного подъезда удерживающих сооружений и др.).

Так же из ответа и уведомления Хостинского отдела по г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 132, 133) установлено, что государственная регистрация на объединение спорных земельных участков приостановлена в связи с наложением ареста определением суда от 17.11.2011г.

Отказывая в иске, суд таким образом использует право Андреева А.В. путем судебной защиты восстановить и защитить его интересы и гражданские права, что и предусмотрено т. 11, 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Андрееву А.В. о сносе самовольно возведенных удерживающих сооружений в виде подпорных стен — длинно 50,2 м высотой 3,0м расположенных на земельных участках, имеющих кадастровые номера № и №, площадью 638 кв м и 620кв м., _расположенных по адресу: город Сочи, Хостинский район, , земельные участки № и № и приведении их в первоначальное состояние, наложении запрета на проведение строительных работ на указанных земельный участках — ОТКАЗАТЬ.

Обеспечительные меры по запрету на распоряжение указанными объектами недвижимости и совершению с ними сделок по отчуждению, наложенные определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2010г. — отменить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Краснодарский краевой суд через райсуд Хостинского района г. Сочи.

Председательствующий судья: подпись И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Источник