Свежий обзор ВС РФ по спорам с дольщиками
Как известно, в конце июля 2017 г. был опубликован Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
Впечатление от свежего обзора по дольщикам было ожидаемо. Исполнительная власть при поддержке судебной власти продолжают закручивать гайки застройщикам, ужесточая правила игры на девелоперском рынке.
Итак, чем же порадовал нас высочайший суд? Давайте разберём по порядку.
1. Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Формулировка первого правила лукава. Если быть честным, первое правило должно звучать простыми словами по-другому.
«Если в правоотношениях с застройщиком находится физическое лицо, то независимо от того, как оформлены договорные отношения, и независимо от того, была ли объективная возможность застройщика заключать договоры по 214-ФЗ. физическое лицо будет считаться дольщиком, и вправе требовать защиты своих прав по 214-ФЗ и закону о защите прав потребителей».
В качестве иллюстраций суд приводит четыре дела (кейса, как нынче модно говорить).
В первом примере, приведённом в Обзоре, застройщик и ООО-шка заключили предварительный договор купли-продажи. После чего ООО-шка цедировала права по этому договору на физика. Дом не был построен в срок, и гражданка выкатила застройщику неустойку по 214-ФЗ (в то время как договор был предварительным договором купли-продажи).
С точки зрения «классического» гражданского права, уважаемая дама-истец должна была проиграть спор, ведь есть максима, зафиксированная известным римским юристом Ульпианом: «Никто не может передать другому больше права, чем имеет сам». (Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet). Сам Ульпиан жил во времена правления Марка Аврелия, того самого, что в фильме «Гладиатор» и его сына – императора Коммода. Каков же разительный контраст между высокой научной мыслью юриспруденции и низостью нравов общества Рима того времени!
Как мы видим, в случае наличия политической воли, довлеющим над правом, многие основные догматы права искажаются политической волей и перестают работать. Как бы ни хотел того застройщик, как бы не упаковывал правоотношения в ту или иную правовую форму, но если в правоотношениях с застройщиком оказывается физическое лицо, это физическое лицо сможет преобразовать прежние правоотношения в новые по 214-ФЗ. Дольщик, — это знаете, для застройщика такое существо, как волшебник. Только появляется дольщик, как застройщик оказывается в ином правовом измерении.
Как бы ни хотел того застройщик, как бы не упаковывал правоотношения в ту или иную правовую форму, но если в правоотношениях с застройщиком оказывается физическое лицо, это физическое лицо сможет преобразовать прежние правоотношения в новые по 214-ФЗ.
Второй пример интересен отсутствием у застройщика объективной возможности заключать ДДУ по 214-ФЗ в силу отсутствия необходимой для заключения ДДУ градостроительной документации — разрешения на строительство в силу отсутствия прав на земельный участок у застройщика отсутствовало. Но суд недвусмысленно сказал, что в случае неисправности застройщика в строительном проекте, в котором есть дольщики-физические лица, застройщик будет отвечать в любом случае, и вне зависимости от того, мог ли застройщик заключать договоры с физическими лицами, а обязательства по 214-ФЗ возникают у застройщика в силу закона; застройщик будет считаться принявшим на себя такие обязательства. Принять обязательства не принимая их. Каково? Напоминает безалкогольное пиво. Вроде как принял, а вроде как и нет. Верховный суд говорит:
Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 5-КГ15-196)
Третий и четвёртый примеры — «всё те же яйца, только с боку» но в разрезе возможности применения к правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Ничего нового в этом нет.
2. При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную и достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования).
Второй пункт обзора, очевидно, вызовет множество вопросов о новых обязанностях и ответственности застройщика, и повлечёт необходимость корректировки типовых форм договоров долевого участия. Как видно, суд даёт расширительное толкование нормам 214-ФЗ о наполнении договора долевого участия. Суд прямо таки за уши притягивает часть 1 ст. 21 Закона 214-ФЗ к статье 19 Закона 214-ФЗ и теперь нормы о проектной декларации применяются к нормам о содержании договора (ДДУ). Получился своеобразный генетический эксперимент: суд скрестил жабу с улиткой. Безумный гений генной инженерии — Джамбо Джукиба из «Лило и Стич» — нервно курит в сторонке.
Застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте. При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.
Практикующим юристам вся эта истерия с ужесточением нормативного регулированием 214-ФЗ уже давно поднадоела, и большинство юристов застройщика молча и без эмоций теперь включат в типовые формы ДДУ, описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также подумают о новых типовых формах ДДУ по «особым» квартирам, рядом с которыми находится неудобное дольщику технологическое оборудование.
Строго говоря, часть 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ не упоминает такого требования к содержанию договора. как «описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки». Но суд сказал, что «следует отнести». Так что, выполняем.
Не ясно, исчерпывается ли объём «иной информации» сведениями об окружающей обстановки и сведениями об общем имуществе. Очевидно, суд намеренно оставляет место для свободы правоприменения, и в качестве иной информации суды первой инстанции могут теоретически притянуть любую информацию о проекте строительства. И если быть последовательным этому принципу, любая содержащаяся в проектной декларации информация должна быть указана в договоре долевого участия. Но вот вопрос, зачем тогда нужна проектная декларация? Для чего права на ознакомление с проектной документацией? Ну, соглашусь, эти права дольщику не так то просто реализовать и они часто нарушаются, но всё же, в плане практики правоприменения логично было бы усилить защиту дольщиков в этом направлении. А исходя из логики ВС РФ, то наверное, было бы проще рекомендовать прикладывать к договору (в качестве неотъемлемой его части) во-первых, всю проектную декларацию (эдак, листах на ста двадцати, по новой Минстроевской форме), а во-вторых, для надёжности и всю проектную документацию в энном количестве томов. Ведь, нет предела совершенству! Впрочем, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. Практикующим юристам вся эта истерия с ужесточением нормативного регулированием 214-ФЗ уже давно поднадоела, и большинство юристов застройщика молча и без эмоций теперь включат в типовые формы ДДУ, описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также подумают о новых типовых формах ДДУ по «особым» квартирам, рядом с которыми находится неудобное дольщику технологическое оборудование. На мой взгляд, что касается сведений о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, то такие сведения очевидно, есть смысл включать только в те договоры, по которым продаются те квартиры, рядом с которыми находится это оборудование, которое занижает стоимость квартиры. Обычно, речь идёт о газовом оборудовании (котельные, газораспределительные пункты) и вентиляционном оборудовании. Очевидно, практикующим юристам есть смысл выделить в отдельную типовую форму договоры долевого участия для тех квартир, рядом с которыми находится, занижающее потребительские качества квартиры оборудование. Возможно, следует подумать об особой оговорке относительно осведомлённости дольщика о наличии такого неудобного технического оборудования (для пущей важности можно рядом с этим пунктом сделать специальное поле для подписи – аналогично полю для подписи о согласии дольщика на обработку персональных данных); так… от греха подальше.
3. На жилищно-строительный кооператив, созданный в связи с банкротством застройщика для завершения строительства за счет денежных средств, внесенных участниками долевого строительства, возлагается обязанность по принятию их в члены кооператива.
4. Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Практикующему юристу застройщика по-прежнему стоит включать в договоры долевого участия право застройщика перенести один раз срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Кажется, суд говорит очевидные вещи: продление сроков строительства возможно только дополнительным соглашением (не путать со сроком передачи квартир).
Однако, суд не рассматривает ситуацию, когда в договор включено соглашение сторон об однократной возможности застройщика сдвинуть срок строительства. Это формально соответствует правилам п.1 ст.452 ГК РФ. Причём, есть положительная «судебная практика» по данному вопросу.
Пунктом п. 3.2.2 договора предусмотрено право застройщика перенести один раз срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. … Разрешая возникший спор и отказывая Ф. в удовлетворении иска о признании недействительным п. 3.2.2 договора № 34/7Ж участия в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 421 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не противоречит ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». // Апелляционное определение Московского областного суда от 26.08.2015 по делу № 33-20941/2015
Таким образом, практикующему юристу застройщика по-прежнему стоит включать в договоры долевого участия право застройщика перенести один раз срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Верховный суд РФ. Важное о договорах долевого участия. Штрафы, сроки, уступка
Интересные позиции судов относительно долевого строительства.
Срок передачи квартир по ДДУ
Застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию позже срока завершения строительства, предусмотренного договором.
Когда начинается течение срока передачи квартир?
По линии судов общей юрисдикции позиция Верховного суда была выработана еще в 2017 году. Коллегия по гражданским делам указала (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 78-КГ17-67 Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушен срок передачи квартиры ему как участнику долевого строительства. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суды, отказав в удовлетворении требования, не учли, что из буквального толкования заключенного сторонами договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, выводы судов об отсутствии нарушения ответчиком предусмотренного договором срока нельзя признать пра. ) срок передачи квартир нельзя рассматривать в отрыве от срока строительства.
Если передача квартир зависит исключительно от того, когда будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию, застройщик фактически не связан никакими сроками. Такая неопределенность недопустима. Она ущемляет права дольщиков.
В 2018 году коллегия по гражданским делам подтвердила (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 4-КГ18-38 Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.) свою позицию.
По линии арбитражных судов позиция Верховного суда РФ отсутствовала. Часть нижестоящих судов ориентировалась на позицию коллегии по гражданским делам ( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 N Ф05-15623/2019 по делу N А40-266234/2018 Требование: О взыскании пеней по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и штрафа. Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку передачи ответчиком объекта долевого строительства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств передачи объекта строительства в установленные договором сроки ответчиком не представлено.).
Встречалась и противоположная позиция. Срок передачи квартир нужно отсчитывать от фактического получения разрешения, даже если оно получено позже срока окончания строительства, указанного в договоре (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2017 N Ф03-4593/2017 по делу N А59-601/2017 Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований по договору участия в долевом строительстве. Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства, в удовлетворении претензии с требованием выплаты неустойки и штрафа отказал, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, участник долевого строительства передал право требования долга обществу, претензию которого застройщик не удовлетворил. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как договором ответственность за неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрена; после ввода объекта в э. )).
Позиция коллегии по экономическим спорам
В определениях, опубликованных на прошлой неделе, коллегия по экономическим спорам выработала тот же подход, что и коллегия по гражданским делам.
Отмечено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу N 305-ЭС19-20142, А40-290938/2018 Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и штрафа. Обстоятельства: Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Решение: Отказано в части, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пеней) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и прису..) , что момент сдачи дома в эксплуатацию зависит от действий застройщика, поэтому срок сдачи квартиры должен быть ограничен неизбежными обстоятельствами. Таким обстоятельством выступает срок завершения строительства, предусмотренный договором.
Уступка потребительских штрафов по ДДУ
В дополнение к неустойке за просрочку передачи объекта дольщик вправе взыскать потребительский штраф в размере 50% присужденной неустойки. Можно ли уступить право требования такого штрафа стороннему лицу?
Тенденция ограничивать деятельность профессиональных скупщиков требований, вытекающих из потребительских споров, проявилась еще в конце 2017 года, когда был принято постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО.
Пленум указывал, что право на получение потребительского штрафа не может быть уступлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») . Потребитель может уступить только присужденный штраф. Разумеется, в такой ситуации смысл уступки теряется.
На то, что данная позиция может быть применена к другим правоотношениям, в мае прошлого года указала коллегия по гражданским делам.( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 Требование: О взыскании: 1) Страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда; 2) Штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Обстоятельства: В результате ДТП страхователь получил телесные повреждения, ставшие причиной его инвалидности. Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страхователю выплаты по программам страхования, размер которых определен с учетом суммы, уступленной страхователем как цедентом цессионарию; 2) В удовлетворении требования частично отказано, поскольку цессионарий потребителем услуги по договору личного стр..)
В настоящее время аналогичную позицию по ДДУ заняла и коллегия по экономическим спорам. Это исключает какие-либо расхождения в практике в будущем. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу N 305-ЭС19-20142, А40-290938/2018)