Президиум вас незаконное разрешение на строительство аэродром снос
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 71/10 Дело о сносе самовольной постройки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку администрация, имея полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление администрации городского округа Самара о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 по делу N А55-17832/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение от 29.04.2009 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора администрация просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении этого дела суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель возвел спорную постройку без разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для целей строительства в предусмотренном законом порядке. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал постройку самовольной и отказал предпринимателю в иске о признании на нее права собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет правом обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки только собственника земельного участка, на котором создана постройка, и лиц, у которых данный земельный участок находится на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как установил суд первой инстанции, государственная собственность на земельный участок, на котором расположено спорное строение, не разграничена, и в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» с 01.07.2006 полномочия по распоряжению такими участками в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, возложены на министерство.
На этом основании суд сделал вывод о том, что с иском о сносе самовольной постройки по данному делу должно обратиться министерство, а администрация в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим истцом, и отказал в удовлетворении иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли следующее.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Подпунктом «о» пункта 4 статьи 24 устава городского округа Самара полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории этого округа, возложены на главу городского округа.
Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Самара без таких разрешений.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопросы о том, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо надлежащие меры к оформлению права на земельный участок для строительства объекта, к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также учесть правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 по делу N А55-17832/2008, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
| Председательствующий | А.А. Иванов |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 71/10
Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (http://www.arbitr.ru)
Обзор документа
Муниципалитет (городского округа) обратился в суд, предъявив к предпринимателю иск о сносе самовольной постройки.
Суду трех инстанций сочли требование необоснованным.
Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.
В силу ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земли, субъект иного вещного права на участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение этого объекта. Кроме того, с таким требованием вправе обратиться в суд (в публичных интересах) прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В силу ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление правил землепользования и застройки муниципальных территорий, разработка и реализация местных программ использования, охраны земель, а также иные вопросы местного значения в такой сфере. Исходя из норм Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капстроительства на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Таким образом, в данном случае истец наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капстроительства. Соответственно, он вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений.
Президиум вас незаконное разрешение на строительство аэродром снос
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 5377/12 Дело о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос о законности разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, к участию в деле не привлечено управление, непосредственно выдавшее указанное разрешение
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2012 по делу № А76-7075/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Рассвет» просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление общество «Коопунивермаг» не согласилось с доводами общества «Рассвет».
Реконструкция указанного объекта завершена в 2010 году.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2010 № 74-024-2121-000027-10, выданным управлением, а также актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 16.12.2010 магазин «Черемушки» (площадью 218,2 кв. метра) после осуществления реконструкции принят в эксплуатацию.
Общество «Рассвет», полагая, что разрешение на реконструкцию нарушает его права и законные интересы, поскольку выдано управлением без согласия всех правообладателей реконструируемого объекта, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании этого разрешения незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции признал избранный обществом «Рассвет» способ защиты нарушенного права не соответствующим характеру нарушения и не обеспечивающим его восстановление. При этом суд указал обществу «Рассвет» на возможность восстановления его прав в порядке искового производства путем обращения в суд с требованиями гражданско-правового характера, отличными от рассмотренных в рамках дела № А76-24282/2010.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество «Рассвет» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Коопунивермаг» об устранении препятствий в свободном пользовании общими инженерными коммуникациями и общим имуществом упомянутого здания, обязании демонтировать своими силами и средствами препятствия, установлении земельного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок к запасному выходу магазина «Елена».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу № А76-24282/2010 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что реконструкция магазина «Черемушки» произведена на основании разрешения на реконструкцию; общество «Коопунивермаг» является собственником как магазина, так и земельного участка, на котором возведен пристрой к магазину; реконструированный объект введен в эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении потребительским обществом градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции указанного объекта недвижимости, а также о недоказанности препятствования обществу «Рассвет» в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Поскольку при рассмотрении дела № А76-24282/2010 судом не исследовался вопрос о законности выданного управлением разрешения на реконструкцию, а наличие указанного разрешения суд признал обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения прав общества «Рассвет», отказ в удовлетворении требования о признании незаконным этого разрешения по мотиву неправильного избрания способа защиты нарушенного права без оценки доводов о его незаконности нарушает конституционное право общества «Рассвет» на судебную защиту.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта здания по состоянию на 1995 год следует, что нежилые помещения (магазины названных обществ) составляли одно строение и находились на едином земельном участке. До 2000 года оба помещения имели общую систему водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения.
В последующем данные помещения в техническом учете были разъединены на два помещения: помещение № 1, принадлежащее обществу «Коопунивермаг», и помещение № 2, принадлежащее обществу «Рассвет», при этом между помещениями имеется общая стена.
Из технического заключения открытого акционерного общества «Агропромпроект» также усматривается, что здание представляет собой две сблокированные части (два магазина), имеющие общую внутреннюю стену.
Следовательно, здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., Чесменский р-н, с. Чесма, ул. Черемушки, 3, является единым объектом капитального строительства и состоит из помещений, принадлежащих двум собственникам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.
Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Доказательства получения согласия общества «Рассвет» на осуществление реконструкции в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах разрешение на реконструкцию выдано с нарушением требований пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что при реконструкции магазина «Черемушки» пожарная дверь магазина «Елена» была заварена сваркой со стороны магазина «Черемушки», в связи с чем общество «Рассвет» не может пользоваться указанной дверью (акт обследования комиссии в составе представителей общества «Рассвет» и Чесменской сельской администрации от 11.03.2011).
Согласно информации Отделения государственного пожарного надзора Чесменского муниципального района ГУ МЧС по Челябинской области от 22.06.2010 № 373 в результате проведенного обследования объекта, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чесменский р-н, с. Чесма, ул. Черемушки, 3, установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе изменение объемно-планировочного решения магазина «Черемушки», в результате которого ухудшаются условия безопасной эвакуации людей из соседнего помещения.
Таким образом, возведение пристроя к магазину «Черемушки» повлекло за собой не только изменение параметров нежилого помещения, принадлежащего потребительскому обществу, но и повлияло на качество инженерно-технического обеспечения магазина «Елена», собственником которого является общество «Рассвет».
Оформление разрешения на реконструкцию без согласия общества «Рассвет» на проведение реконструкции является действием лица, обладающим правом собственности на долю в имуществе, которое привело к ущемлению прав остальных собственников этого имущества, поскольку в результате такой реконструкции затронуты их права и законные интересы.
Восстановление нарушенного права общества «Рассвет» в данном случае возможно путем предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании.
Принимая во внимание неоднократность обращения общества «Рассвет» в суд с требованиями разного характера, но связанными с одним и тем же ненормативным актом, не исследованным судом в деле № А76-24282/2010 на предмет его законности, право на судебную защиту могло быть реализовано только путем рассмотрения требования по существу.
Между тем суды ограничились лишь ссылкой на неправильный выбор способа защиты. При таком формальном подходе общество «Рассвет» лишается гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту.
Кроме того, суды не исследовали вопрос о законности разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства; к участию в деле не привлечено управление, непосредственно выдавшее указанное разрешение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу № А76-7075/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
| Председательствующий | А.А. Иванов |
Обзор документа
Компания обратилась в суд, потребовав признать незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капстроительства.
Суды трех инстанций разошлись во мнениях.
Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.
В данном случае спорное разрешение было выдано на реконструкцию помещения, которая уже завершена (результат принят в эксплуатацию).
Собственник этого помещения получил данное разрешение без согласия компании, которая является собственником второго помещения в этом же здании.
Нижестоящие суды сослались на то, что компания в такой ситуации выбрала ненадлежащий способ защиты. Поскольку реконструкция завершена, нужно было предъявлять иные требования.
Между тем суды не учли, что компания ранее уже обращалась в суд с иными требованиями (об устранении препятствий в свободном пользовании общими коммуникациями и общим имуществом здания, обязании демонтировать препятствия, установить земельный сервитут).
В рамках указанного другого дела в удовлетворении перечисленных требований было отказано со ссылкой на наличие спорного разрешения на строительство (реконструкцию).
При этом законность такого разрешения не оценивалась.
В то же время Градостроительным кодексом РФ предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в т. ч. согласие всех правообладателей объекта капстроительства в случае его реконструкции.
Таким образом, спорное разрешение было выдано в нарушение указанного требования.
Оформление разрешения на реконструкцию без согласия компании привело к ущемлению ее прав.
В данном случае была возможность предъявить требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения. Компания выбрала иной способ защиты.
При этом последнее так и не было оценено судами на предмет его законности. Поэтому право на судебную защиту может быть реализовано только путем рассмотрения требования по существу.