Противопожарные нормы можешь нарушить, но соседа – не трожь
Главное – не нарушать права соседей
Собственник может возводить на своем дачном участке строения, даже если они расположены слишком близко от границы с соседями и мешают им. Несоблюдение минимальных противопожарных расстояний не является единственным основанием для сноса. Такое решение принял Верховный суд РФ, разбирая спор двух соседей по даче.
Сосед против хозяина бани
Эта история произошла в Башкирии: владелец дачного участка построил баню почти вплотную к участку соседа. И это, как сообщает «Российская газета», была не просто маленькая дачная банька, а двухэтажное сооружение площадью 60 квадратных метров. В дождь вода с этой бани лилась на соседский участок, мешала и просто, по-человечески, бесила. Такие вещи многими людьми расцениваются, как вторжение на личную территорию, как покушение на собственность.
Возмущенный сосед обратился в Уфимский районный суд с иском, в котором потребовал обязать соседа снести баню. Его аргументы:
По мнению истца, все эти обстоятельства создают угрозу его жизни и здоровью.
По судебной статистике, дачники чаще всего судятся друг с другом как раз из-за этого: им мешают соседские постройки вплотную к границе участка.
Районный суд принял решение: баня должна остаться на своем месте. Сосед владельца бани обратился в Верховный суд Башкирии – там постановили, что постройку надо снести. В Верховный суд РФ обратился уже хозяин бани – и он выиграл, строение оставили.
Как рассуждал суд
Посмотрим, чем руководствовался суд каждой инстанции.
Районный суд : баню нельзя признать незаконным строением, так как нет никаких доказательств, что она нарушает «законные права и интересы» соседа.
Человек построил баню на собственном участке, поэтому разрешения на возведение постройки не требуется (Градостроительный кодекс, статья 51 ).
Верховный суд Башкирии: строительство бани незаконно. При возведении постройки выявлены нарушения.
Повторная строительная экспертиза обнаружила, что баня построена с нарушением противопожарных норм. Минимальное пожарное расстояние от бани до соседской беседки должно составлять 10 метров, а составляет 9,7. Отступ от бани до границы соседского участка должен составлять минимум метр, а составляет всего 27 см. (СНиП 2.07.01-89).
Поэтому, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Башкирии, баня «создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца». И да, ее необходимо снести – по другому эту ситуацию не исправить.
Верховный суд РФ не согласился с выводами апелляции.
Иски, которые не связаны с лишением владения, могут быть удовлетворены, если истец сможет доказать, что действия ответчика нарушают его право собственности. При этом суд должен выяснить, соблюдались или нет при строительстве объекта градостроительные нормы и правила. Если не соблюдались даже незначительно, и право собственности истца нарушено, это основание для удовлетворения иска.
То есть, сосед должен доказать, что строительство бани в 27 сантиметрах от забора не только осуществлено с нарушением правил, но и нарушило его право на владение и пользование участком. Строительная экспертиза выявила нарушение противопожарных норм. Но высокая судебная инстанция обратила внимание, что местная фирма сделала это заключение, исходя из старых СНиПов.
Эти нормы уже утратили силу или необязательны.
Нарушение при строительстве Верховный суд назвал предположительным. Но не это главное: предыдущая инстанция не установила, появились ли у соседа какие-то существенные препятствия в пользовании и владении своим участком после того, как была построена баня.
Поэтому Верховный суд РФ поставил жирную точку в этом споре: «Поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».
Незначительное нарушение норм не может быть единственным основанием для сноса постройки.
Проблема для собственников
Строительство зданий и сооружений с нарушением СП – довольно обычное дело и на садовых участках, и в коттеджных поселках. Для многих домовладельцев это серьезная проблема.
Нужно 3 м для домов и 1 м для хозпостроек. По факту же новые дома и пристройки – все на меже, стены идут по линии заборов. Через энное количество лет, наверное, начнется что-то страшное, а пока ничего, если дом не используется как коммерческая недвижимость.
Напомним, какими должны быть минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям по действующим СП 53.13330.2011:
Из-за того, что не все соблюдают эти расстояния, жизнь соседей усложняется. Одна участница FORUMHOUSE рассказывала, что сосульки соседской постройки ломали кровлю на ее гараже, другой форумчанин вообще в затруднении: соседи со всех сторон построились так, что с соблюдением СП он может возвести у себя только бытовку.
Ставя постройку почти вплотную к соседскому забору, экономишь 70 сантиметров площади, и при этом просто плюешь на интересы соседей. Конечно, серьезных «препятствий на пользование и владение участком» этим не создаешь: ну подумаешь, им придется перенести альпийскую горку, на которую будет стекать вода с вашей бани. Пересадить солнцелюбивые многолетники, убрать грядку. Все это пустяки, которые, конечно, не стоят переживаний, экспертиз и оплаты судебных издержек. Человек со здоровыми нервами, скорее всего, на это просто не обратит внимания.
Но соседи по даче – это не соседи по многоквартирному дому. Мы не сидим в клетках человейника, отгородившись друг от друга тамбурами и железными дверями, мы члены сообщества и живем в общем пространстве. И оно станет гораздо комфортнее и правильнее, если соседи будут уважать законные интересы друг друга.
В этой связи решение Верховного суда РФ в этой истории оставляет какое-то неоднозначное ощущение. А у вас? Кого вы поддерживаете, строителя бани или его соседа? Решение какой инстанции кажется вам наиболее справедливым? Надо ли вообще соблюдать эти СП, или они для слабаков?
Пожалуйста, делитесь своими соображениями в комментариях – этот вопрос заслуживает серьезного обсуждения.
Земельный адвокат Маковеев Сергей Иванович
Специализируюсь на земельных спорах: межевые споры, раздел участков, установление сервитутов, охранные и санитарно-защитные зоны, споры по строительству, реконструкции, сносу ОКС, оспаривание генпланов и ПЗЗ и др.
О противопожарных расстояниях (разрывах) между постройками соседей
В редакции по состоянию на 3 ноября 2017 г.
Популярным основанием, по которому граждане требуют сноса возведенных соседом построек, является несоблюдение противопожарных расстояний.
Предлагаю разобраться, насколько обязательно соблюдение противопожарных разрывов и может ли их несоблюдение повлечь снос постройки.
1. В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Названный Федеральный закон в ныне действующей редакции не устанавливает конкретные противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.
2. В настоящее время противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков установлены в таблице 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288).
При проведении судебных экспертиз по спорам, связанным с несоблюдением противопожарных расстояний между постройками на соседних земельных участках, эксперты руководствуются указанным Сводом правил.
Вместе с тем надо учитывать, что этот Свод правил в целом включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 г. № 474).
Другими словами, предусмотренные Сводом правил СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния применяются на добровольной основе. А значит несоблюдение этих противопожарных расстояний само по себе не является нарушением обязательных правил и не может повлечь снос построек соседей.
Такой вывод корреспондирует с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором сказано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
3. Судебная практика исходит из того, что помимо несоблюдения противопожарных расстояний истец должен доказать нарушение его права собственности или законного владения имуществом либо реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения от построек соседа.
Например, по одному из дел о сносе построек, в котором я представлял интересы ответчика, Президиум Московского областного суда в постановлении от 5 июля 2017 г. № 355 указал следующее: «Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возведенные на участке ответчика строения нарушают нормы о минимальных противопожарных разрывах, предусмотренных ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013), а также градостроительные и строительные нормы о расстоянии от построек до границы земельного участка (п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 6.4.27. и 9.12. СП 17.13330.2011), в связи с чем создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе К.Н. назначал судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз Правое дело».
Заключением экспертизы установлено, что расстояние от границы земельного участка до спорных построек составляет менее 1 метра, что не соответствуют существующим градостроительным нормам и правилам (п. 7.1 СП 42.13330.2011), не соблюдено противопожарное расстояние между жилым домом истца и постройками, которое согласно СП 4.13130.2013 должно быть не менее 8 метров. Также экспертом разработаны возможные варианты устранения причин, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л.д. 51 — 95).
С учетом результатов проведенной экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорные постройки не соответствуют противопожарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Президиум не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.
…Признав находящиеся на участке ответчика строения самовольными постройками, судебные инстанции не учли, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.
…Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанции.
При таких данных является преждевременным вывод суда о самовольности построек, возведенных на земельном участке ответчика.
Само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек ответчика в части расстояния до жилого дома истца и расстояния до границы земельного участка не могло являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе построек, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан».
С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович