Поберегите нервы! Строительство или реконструкция?
Если вы располагаете большими суммами, тогда, вероятно, вопрос будет сведён к личным предпочтениям и желаниям. Но если ситуация соответствует стандартному для большинства сценарию, придётся хорошенько обдумать, во что и сколько вкладывать денег. Про время тоже забывать не следует, поскольку этот фактор иногда более значим, и может сыграть решающую роль.
Реконструкция
На этот вариант намеренно идут в том случае, когда приобретают участок с домом в черте города, чтобы получить возможность быть ближе к работе, здравоохранительным и социальным заведениям, местам отдыха, инфраструктуре в целом. Когда обустройство жизни в незнакомом месте вдали от привычной городской среды обитания кажется чем-то сложным, неинтересным и ненужным.
А ещё реконструкция дешевле. Но менее непредсказуема, т.е. является открытой сметой. Чтобы узнать предполагаемую стоимость операции, придётся вызывать специалиста проектной организации, который проверит состояние всех частей дома, подтвердит надёжность фундамента. И это не будет гарантией, что в будущем не раскроются дополнительные проблемы, из-за которых придётся тратить больше предполагаемого изначально.
Не всё так просто
Как правило, старые покинутые дома требуют больших вложений, хотя всё зависит от состояния постройки. При любой реконструкции придётся идти на компромиссы. Расположение дома – не изменить, планировку – только частично. В 80% случаев укрепляют фундамент и увеличивают его площадь, укрепляют стены, особенно несущие, или же полностью их заменяют, обновляют крышу, канализационную систему, не обходится дело и без проведения теплоизоляционных работ.
Этот перечень может отпугнуть от намерения проводить реконструкцию. Возможно, траты на неё ниже, чем на строительство, но времени может уйти больше. Типовое каменное строение возводится за полгода, от силы – год, а обновление старого может затянуться на 2-3 года. Более того, вложение в 5 миллионов в новый дом кажется намного надёжней, чем 2-3 – в попытку вдохнуть жизнь в то, что еле держится.
Почему строительство
Если вы уже приобрели участок со старым домом, возьмите во внимание перечисленные факторы, прежде чем решаться на снос или реконструкцию. Детальный анализ ситуации и возможностей бюджета направят вас в правильную сторону. В том же случае, когда нет принципиальной разницы, мы советуем строить собственный новый дом.
У такого начинания больше преимуществ и перспектив: предварительный выбор оптимально расположенного участка, индивидуальная планировка и размещение места для застройки, а при обращении в компанию – сжатые, чётко прописанные сроки строительства и гарантии на прочность конструкции. Вы не продлеваете срок существования старого жилья на 50 лет, а обретаете новое, которое само по себе дарит чувство уверенности и комфорт. И если в будущем вам придётся многое менять в жизни, продать такой дом будет гораздо легче, и по справедливой цене.
Различия между строительством и реконструкцией
Сейчас иск в суде о признании права собственности ибо постройка была без получения разрешения на строительство. Ответчик заявляет что это по сути реконструкция.
а что, про необходимость получения разрешения на реконструкцию ответчик не слышал? развейте его убежденность.
Ответчик заявляет что это по сути реконструкция..Мы же считаем что это новый объект недвижимости.
если право таки будет зарегено, то в ЕГРП в любом случае (хоть реконструкция, хоть достройка незавершенки) будет открыт новый раздел, а старый закроют, если вы об этом..
Приказ Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 г. N 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества»
24. В случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта недвижимого имущества, назначение объекта, объем выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства не меняются, в раздел ЕГРП, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП вносятся изменения.
25. В остальных случаях реконструкции объекта недвижимого имущества для государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества рекомендуется открывать новый раздел ЕГРП, при этом раздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимого имущества, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП.
В графу «Предыдущий кадастровый (условный) номер» нового раздела ЕГРП, открытого на реконструированный объект недвижимого имущества, вносятся сведения о кадастровом (условном) номере ранее существовавшего объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 26 Правил ведения ЕГРП.
В графу «Последующий кадастровый (условный) номер» раздела ЕГРП на ранее существовавший объект недвижимого имущества вносятся сведения о кадастровом (условном) номере реконструированного объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 27 Правил ведения ЕГРП.
27. При осуществлении государственной регистрации прав в случае ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, право на который ранее было зарегистрировано в ЕГРП, раздел ЕГРП, связанный с объектом незавершенного строительства, введенного в эксплуатацию, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП. На объект недвижимого имущества, введенный в эксплуатацию, открывается новый раздел ЕГРП.
В графу «Предыдущий кадастровый (условный) номер» нового раздела ЕГРП, открытого на введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества, вносятся сведения о кадастровом (условном) номере объекта незавершенного строительства в соответствии с пунктом 26 Правил ведения ЕГРП.
В графу «Последующий кадастровый (условный) номер» раздела ЕГРП на объект незавершенного строительства вносятся сведения о кадастровом (условном) номере введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 27 Правил ведения ЕГРП.
А кто ответчик, и для чего он это заявляет
Я просто не могу уловить суть вашего вопроса. Есть незавершенка, признаете ПС на достроенное здания (резрешения нет ни на строительство, на на реконструкцию) какое сейчас практическое значение имеет то факт реконструкция там или строительство?
Если владелец незавершенки (у которого она была приобретена) строил объект с нуля, не изменял тех.характеристики уже существовавшего здания, то это естественно не реконструкция, а строительство нового объекта недвижимости.
Читаем Обзор практики ВС РФ от 19.03.2014 по делам о самострое:
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В вашем же случае, Фирма приобрела в собственность объект незавершенного строительства. т.е. если предшественником было получено разрешение на строительство, и он в послесловии зарегистрировал право собственности на незавершенку, то все в норме, хотя не совсем.
Так, в результате приобретения права собственности на незавершенку, получается, что Фирма произвела реконструкцию объекта незавершенного строительства, т.е. фактически продолжила строительство объекта, и скорее всего не имея на это права (т.к. необходимо наличие разрешения на строительство).
Первоначальный собственник не обращался за разрешением на строительство, мы в последующем тоже не обращались, единственно, что мы сделали, это обратились с письмом в Администрацию о выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию, где нам естественно отказали!
и правильно сделали.
Обратившись в Арбитраж, у нас была целая серия судебных заседаний, где мы доказывали, что не нарушаем интересы третьих лиц, возвели здание за свой счет, на нашей земле, единственное, что у нас отсутствует это формальное разрешение Администрации на строительство.
между прочим, вы с позицией ВАСи и ВС по этому вопросу знакомы?
если вы за разрешением вообще не обращались, суд вам должен отказать.
рекомендую тему на форуме: самовольная постройка
И тут в последнем судебном заседании, практически перед вынесением решения, Ответчик заявляет, а у вас ведь РЕКОНСТРУКЦИЯ! И что теперь??
ничего. никакой юридической разницы между строительством без разрешения и реконструкцией без разрешения нет, последствия одинаковые.
между прочим, вы с позицией ВАСи и ВС по этому вопросу знакомы?
если вы за разрешением вообще не обращались, суд вам должен отказать.
рекомендую тему на форуме: самовольная постройка
Да с позицией ВАС и ВС, знакомы, на них и основывали требования..
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию
Мы не получали разрешения, но обращались за вводом в эксплуатацию, в всвязи с этим, так как в постановление есть формулировка и/или, считаем, что мы производили попытки для легализации..
Нам то все равно..но Администрация считает иначе..
Да с позицией ВАС и ВС, знакомы, на них и основывали требования..
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию
Мы не получали разрешения, но обращались за вводом в эксплуатацию, в всвязи с этим, так как в постановление есть формулировка и/или, считаем, что мы производили попытки для легализации..
зря вы так считаете. «попытки легализации» должны быть не постфактум.
попыткой бы считалось, если бы вы обратились к администрации за разрешением на строительство, а там бы получили отказ.
Я вообще удивляюсь, что ваш иск не оставили без движения, т.к. как у вас не возникло право на подачу иска.
Поясняю.
Чтобы иметь право на подачу иска, нужно пройти процедуру досудебного урегулирования спора, поскольку для строительства существуют определенные правила первое это получение разрешения на строительство, далее введение в эксплуатацию, и т.д. и т.п..
Т.е. обратились в администрацию, вам там отказали, у вас появляется право на подачу иска об обжаловании отказа.
Далее если получили разрешение, построились, обратились о вводе в эксплуатацию, вам отказали, у вас возникает право на подачу иска об обжаловании отказа о введении в эксплуатацию.
А вы ломанулись в суд, фактически обжаловать отказ на строительство от администрации, не обратившись к оной. (не смотря на то, что в иске вы не обжалуете отказ).
Вообще удивляюсь, как у вас иск к производству приняли и не удивлюсь, если вам откажут в исковых требованиях, потому как:
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п. п. 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
ля-ля-ля и далее
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Поскольку истцом проявлено недобросовестное поведение и не приняты надлежащие меры по легализации объектов в административном порядке, ссылки последнего на то, что в материалах дела имеются заключения ОАО «Тулаоргтехстрой» от 2008 и 2013 годов, заключение судебной экспертизы, которыми подтверждено соответствие объектов установленным требованиям, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.
Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, учитывая также непредоставление заявителем надлежащих документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
это из Постановления 31.07.2014 № А68-5994/2013
А то, что реконструировали вы недострой или продолжали строительство, то роли не играет вообще, т.к. исковые требования заведомо подлежат отказу.
Де-факто, вас кинул под танк бывший собственник недостроя, потому как приобретя право собственности на недострой, вы у него приобрели право собственности на стопку строительных материалов сложенных в виде строения.
И скорее всего, понимая, что у них нет шансов стать собственником свежепостроенного здания, они заморозили стройку, приобрели право на недострой (хотя удивительно, что не имея разрешения на строительство они это право приобрели) и спихнули недострой по цене недостроенного здания, а не как набор материалов.
Т.е. говоря народным языком, вашу фирму кинули на бабки.
А чтобы вернуть деньги, вам нужно признавать сделку по купле-продажи недействительной, на основании того, что право на недострой они приобрели не законно, потому как недострой так-же является самостроем без разрешения на строительство.
Однако, вы можете попытать счастья в нынешнем судебном процессе и может суд проигнорирует необходимость получения разрешения на строительство, т.к. такое в практике бывает, несмотря на то, что это со стороны суда является нарушением как процессуальных, так им материальных норм.
То роли не играет, однако если хотите затягивать судебное дело, то можете спорить с ответчиком об этом.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Соответственно, отсутствие получения разрешения или ввода строения в эксплуатацию является основанием для признания строения самовольно возведенным.
Однако, отсутствие получения разрешения или ввода строения в эксплуатацию является основанием только для признания строения самовольно возведенным, но не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку основания для отказа указаны в ч.3 ст. 222 ГК РФ.
Так согласно, абз.1 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Соответственно, истец, как лицо инициирующее иск о признании права за собой, обязан доказать, что является правообладателем земельного участка и имеет право на удовлетворение иска.
В опровержение удовлетворения исковых требований, ответчик имеет право предоставить доказательства, что истец не обладает правом на земельный участок.
В свою очередь, абз.2 ч.3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для приобретения права, истец обязан доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответственно, ответчик имеет право предоставить доказательства-опровержения, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, и таким образом имеет право оспаривания возможности признания права за истцом.
Поэтому, в споре о признании права собственности, оспаривается не то в результате какого строительства возник объект, а оспариваются условия для приобретения права собственности.
Соответственно, заявление ответчика, что в результате реконструкции, а не нового строительства возведен объект, как изложено выше, не имеет правового значения для спора.
Таким образом, пользуясь своими процессуальными правами, ответчик делая подобные заявления, затягивает судебные процесс и уводит рассмотрение дела от правил установленных ч.3 ст.222 ГК РФ.
а почему бы слегка не проигнорировать пленум и не обыграть все в ином свете, не смотря на то что основание иска хлипкое и иск заведомо подлежит отказу? 
может им фортуна улыбнется как православному приходу? (но только там ответчик не брыкался)
Местная религиозная организация Прихода храма-часовни свт. Николая Чудотворца (далее – истец, организация) обратилась в суд с иском к Администрации МО Выселовский район (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – здание храма литер «В» общей площадью 121 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Профильная б/н.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки). При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представлено в материалы дела технического паспорта на Храм-часовня свт. Николая Чудотворца, составленного по состоянию на 01.04.2013г., следует, что спорный объект возведен в 2008г.
Как следует из искового заявления, у организации отсутствуют необходимые для регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке документы, поскольку в выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию ответчиком было отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу вышеприведенных норм, спорный объект подпадает под признаки самовольной постройки.
Из разъяснений, содержащихся в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из представленного в материалы дела письма Администрации МО Выселовский район от 12.07.2013г. следует, что истец принимал меры к легализации спорного объекта.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений ст. 281 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, а также не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответствие спорного объекта действующим строительным нормам и правилам подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением по обследованию здания Храма, составленного ООО «Тихорецкагропромпроект».
Указанные экспертное заключение является достаточным подтверждением соответствия созданного объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.
При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение то, что храм возведен истцом при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. имеется полная совокупность условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания за организацией права собственности на спорный объект.
Принимая такое решение, суд учитывает то, что отсутствие разрешения на строительство спорного объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку организация предпринимала меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует полученный ею отказ администрации.
Администрация в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Местной религиозной организации Прихода храма-часовни свт. Николая Чудотворца к Администрации МО Выселовский район о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать права собственности Местной религиозной организации Прихода храма-часовни свт. Николая Чудотворца ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края Екатеринодарской Кубанской епархии Русской Православной Церкви на здание храма литер «В» общей площадью 121 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Профильная б/н.
Арбитражный суд Краснодарского Края дело № А32-19785/13