Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Дом по всем правилам. Верховный суд разъяснил, какие разрешения не нужны собственнику земли, чтобы построить себе дом
На защиту прав жительницы Краснодара встал Верховный суд РФ, когда пересмотрел результаты ее спора с местными чиновниками.
Гражданка собралась построить дом на своем собственном участке, но в таком разрешении ей было отказано. Упорная собственница все равно начала строить дом. Дом чиновники назвали в иске «самовольной постройкой» и попросили снести. Районный суд в таком решении чиновникам отказал, но краевой с коллегами не согласился, решив, что дом надо снести. В Верховный суд РФ обратилась ответчица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что требования гражданки справедливы.
Спор начался с иска краснодарских чиновников с просьбой снести построенный без разрешения дом. Но на требования чиновников ответчица подала встречный иск, в котором заявила, что она собственница участка, а построенный на нем дом не нарушает целевого использования земли, не нарушает ничьи права, не создает угрозу жизни окружающих и отвечает всем санитарным, строительным и противопожарным нормам. Поэтому оснований сносить дом она не видит, а просит признать за ней право собственности на дом. В иске гражданка подчеркнула, что разрешение на строительство она просила, но ей его не дали.
Прикубанский районный суд иск чиновников и встречный иск хозяйки дома рассмотрел и решил отказать обоим.
Краснодарский краевой суд с решением райсуда не согласился. И, отменив его, принял новое решение, согласившись с требованием чиновников.
По заключению судебной экспертизы построенный объект является жилым домом и соответствует строительным и экологическим нормам, а также требованиям пожарной безопасности. И еще там было сказано, что правила землепользования и застройки «на спорном объекте незавершенного строительства не нарушены».
Районный суд, отказывая чиновникам, исходил из того, что гражданка построила дом на своем участке и не нарушила никаких норм, правил, законов. Отказывая застройщице во встречном иске, райсуд подчеркнул: разрешения на строительство не было, но дама не предпринимала мер для легализации постройки.
Краевой суд, когда отменил решение районного суда и принимал новое решение, сказал, что хозяйка участка не представила доказательств, что оспаривала отказ местных чиновников разрешить стройку. Поэтому «возводимое строение обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу лицом, осуществившим ее и за его счет». Именно с этим выводом и не согласился Верховный суд РФ.
Он начал с 222-й статьи Гражданского кодекса, в которой разъясняется, что такое «самовольная постройка». Под таким названием понимается здание или сооружение, построенное на участке, для строительства не предоставленном, и возведенное без разрешений в нарушение норм и правил. В той же статье сказано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, но лишь в том случае, если в собственности находится участок, на котором «создана постройка». Но для признания права собственности на дом без разрешения должны быть соблюдены несколько условий.
В нашем случае суд установил, что гражданка строила дом на своей земле и не нарушила никакие нормы и правила, а ее дом не создавал никому угрозу. Верховный суд подчеркнул: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный объект строительства. Эти обстоятельства апелляцией учтены не были. Это в итоге и повлекло вынесение судом незаконного решения.
Текст: Наталья Козлова
Стройка-самоволка
Самовольные постройки встречаются сплошь и рядом. Еще бы: куда проще просто взять и построить, чем получать разрешение, соблюдать требования и нормативы, ждать комиссию… Проще, но и рискованней. Не успеешь оглянуться, «вжух» – и решение о сносе самовольной постройки в твоем почтовом ящике. Или того хуже в ФССП. Примеров такого исхода масса.
Благо, с недавних пор законодатели предприняли очередную попытку урегулирования вопроса с «самостроями». Теперь права владельцев стали чуть лучше защищены: если раньше любили сносить все, что «не по закону», даже если оно никому не мешало, то теперь снести самовольный дом стало сложнее. Теперь – только по решению суда (за некоторыми исключениями), и только если ничего уже нельзя исправить. Мы в Правовед.RU изучили актуальное законодательство, судебную практику, и теперь рассказываем, о чем нужно знать читателям журнала. И владельцам самостроев, естественно.
Что такое «самовольная постройка»?
Собственно, случаи признания постройки самовольной исчерпывающим образом определены в ст. 222 ГК. Так, самостроем признаются здания, сооружения или строения, построенные:
Обращаем внимание, что речь идет не только о новых, но и реконструированных без разрешения объектах. То есть, когда речь идет о самовольной реконструкции (постановление АС МО № Ф05-16833/14 от 18.03.2015).
Помимо указанных признаков, в правоприменительной практике существует несколько позиций, дополняющих правовую сущность определения «самостроя» в Гражданском кодексе:
На самовольную постройку право собственности не возникает. Застройщик-нарушитель не вправе распоряжаться таким объектом – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Более того, ее даже использовать нельзя, по крайней мере, до приведения в соответствие требованиям закона (п. 2 ст. 222 ГК).
Самострои-исключения
Из описанных выше правил признания строения самовольным законодатель предусмотрел 2 исключения:
Снос или приведение в соответствие
Кроме правового режима самовольной постройки, ГК также определяет порядок введения последней в гражданский оборот и механизм устранения допущенных застройщиком нарушений. Остановимся на последнем.
Так, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки (абз 3 п. 2 ст. 222 ГК).
Снос самовольной постройки возможен либо по решению суда, либо по решению муниципалитета, но только в двух случаях, оговоренных п. 4 ст. 222 ГК, если самострой стоит на участке земли:
Чтобы инициировать снос в судебном порядке заинтересованное лицо подает иск о самовольной постройке (определение ВС РФ № 308-ЭС15-8731 от 19.11.2015). Это может быть как администрация муниципалитета, так и сосед, которому не понравился гараж или времянка на меже участков. По результатам рассмотрения суд выносит решение о сносе или, если это возможно, приведении строения в соответствие требованиям закона. Обязанности по исполнению этого решения возлагаются только на виновного субъекта (определение КС РФ № 910-О от 26.04.2016).
В административном порядке снос проводится по решению муниципалитета. Но если по решению суда в сносе отказано, решение в административном порядке по этому же вопросу принято быть не может.
Что важно: в отношении объектов жилой застройки действует мораторий на снос. Решение о сносе не может быть принято в отношении объектов ИЖС на землях ИЖС, жилых строений на землях ЛПХ, дачных и садовых участках, если одновременно соблюдены 3 условия (п. 3 ст. 22 ФЗ № 52 от 30.11.1994):
Судебная практика по вопросам сноса самовольных построек
Существующая сегодня в отношении самовольных построек судебная практика содержит устоявшиеся позиции о случаях, когда их снос неизбежен. Вот некоторых из них:
Как предотвратить снос самовольной постройки?
Единственный способ признания самовольной постройки законной – это признание права собственности на нее в судебном порядке. Если заинтересованное лицо уже обратилось в суд с иском о сносе, требование о признании права собственности заявляется встречным иском согласно п. 3 ст. 222 ГК, признать право собственности суд может при одновременном соблюдении 3 условий:
При этом одно лишь отсутствие разрешения на строительство/уведомления о согласовании строительства не может быть основанием для отказа в признании права собственности. Если отсутствие таких разрешений – единственный признак самовольной постройки, и владелец предпринимал меры для их получения, иск о признании права собственности должен быть удовлетворен (п. 26 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).
Примеров решений, когда право на самовольную постройку признавали за истцами, масса. Например, Центральный райсуд г. Барнаула признал право собственности на самострой за заявителем, так как тот доказал заключением эксперта соблюдение строительно-технических и противопожарных требований, а также предоставил документы о том, что обращался в местные органы, но они ему отказали (решение № 2-5386/2019 от 29.08.2019). Аналогично поступил и Калачёвский районный суд Волгоградской области, сославшись на соответствие строения требованиям надежности и устойчивости, а также отсутствие претензий со стороны местной администрации (решение № 2-880/2019 от 28.08.2019).
Резюме
Существующая сегодня практика позволяет сохранять самовольные постройки, даже если они возведены без согласования и даже если их конструкция нарушает действующие правила застройки, градостроительные регламенты и нормативы. Конечно, владельца «самостроя» заставят привести все в надлежащий вид, но это позволит избежать утраты объекта и сохранить право собственности на него. Секрет успеха в этом деле – содействие со стороны местной администрации и демонстрация искреннего желания оформить все по закону.
Дом-невидимка
Так что на сегодня в стране накоплен немалый опыт рассмотрения подобных дел. Но как показывает анализ, проведенный Верховным судом, единой практики еще нет. И то, что разрешает один регион, в другом запрещают. Именно поэтому периодически Верховный суд собирает судебную практику по наиболее значимым для граждан «темам» и дает свои разъяснения.
Причем делает это не столько для истцов и ответчиков, сколько для своих коллег в региональных судах.
Но тем, кто может столкнуться с подобной правовой коллизией, будет интересно знать позицию по «незаконнорожденным» сооружениям Верховного суда страны.
Итак, главный вопрос: можно ли сначала построить, а потом узаконить построенное? Можно. Но делается это исключительно через решение суда. И с соблюдением неких четких правил и критериев.
Верховный суд особо оговорил очень важный момент. Прежде чем принять такой иск к рассмотрению, судья должен поинтересоваться, есть ли в деле документы, показывающие, что хозяин самостроя пытался всеми возможными способами его узаконить. Например, писал чиновникам, обращался по инстанциям, просил разрешение на строительство. При этом не важно, отказали человеку или вообще не ответили. Важен факт попыток узаконить строение. В общем, из документов должно быть понятно, что гражданин сделал все, что мог, но не нашел взаимопонимания. Вот тогда это судебное дело. Если истец не заморачивался с разрешениями вообще, а прямиком отправился в суд, то иск не следует принимать.
Главная мысль, которую в анализе неоднократно подчеркивает Верховный суд, звучит так: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
А вот еще важный тезис Верховного суда. Запрет на строительство незаконного сооружения суд может накладывать не только на ответчика, но и на строителей. Дело в том, что часто суды на местах по иску соседей самостройщика или чиновников запрещают возводить здание, а работы продолжаются. Получается следующая картина: ответчик все признал, но к строителям решение суда не относится, они вроде как ни при чем и просто работают на спорном объекте.
Часто с исками в суд идут дольщики, которые вложили деньги в строительство незаконно возведенного многоквартирного дома. Приходят они в суды, когда дом достроили, а хозяин не может его задним числом узаконить. Тогда он предлагает людям идти в суд и просить признать за ними право собственности каждого на свою долю. Это очень распространенный способ у тех, кто незаконно возводит многоэтажки фактически на шести сотках. В подобных случаях, говорит Верховный суд, местные судьи в первую очередь обязаны проверить, были ли нарушены таким строительством нормы и законные интересы других людей. В качестве примера приведен некий иск, когда суд не проверил все. А именно, на чьей земле выросло здание, и отдал квартиру в нем дольщику. Оказалось, что участок находится в муниципальной собственности, а застройщик взял его в аренду на несколько лет под магазин из легких конструкций, а построил дом на сотни квартир. Хотя решение об изменении назначения земли не принималось.
И еще один крайне важный пункт, на который обратил внимание Верховный суд: суды на местах обязательно должны интересоваться категорией земли, на которой вырос незаконный объект. Одно дело, когда дом построил собственник земли или когда он залез на чужую территорию, на которой строить нельзя.
Верховный суд говорит, что есть ограничение, которое обойти нельзя. Часто гражданам дают землю и даже разрешают строить, но в тех же документах оговорен запрет на дополнительное строительство. Так, часто коммерсанты, которым разрешили построить кафе, магазин, отель или нечто подобное, решают «достроить» имеющееся здание. Либо возвести пристройки, либо добавить этажей. Узаконить такой самострой, при наличии запрета на дополнительное строительство, не получится никаким решением суда.