Реконструкция или новое строение
имеем из документов:
1. участок с кадастровым номером в собственности, так же на этом участке в собственность оформлено два здания с присвоенными кадастровыми номерами, одноэтажные нежилые.
2. град план с нанесенными одноэтажными строениями
3. разрешение на вынос сетей водопровода и канализации из застройки реконструируемого здания (произвели вынос сетей)
1. здание снесли полностью, фундаментов не осталось.
2. делаем эскизный проект здания
1. построить 3х этажное нежилое здание, размещение которого будет в границах указанной застройки в соответствии с градпланом.
2. провести экспертизу по проекту на трехэтажное нежилое здание как реконструкция
3. сдать в эксплуатацию.
Реконструкция или новое строение
Ольга
1. здание снесли полностью,фундаментов не осталось.
Ольга
считаю, что совершенное Вами не подпадает под определение «реконструкция»
14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
ст. 1, «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.06.2016) <КонсультантПлюс>
а будет «новое строение»
имеет ли право собственник здания — физ лицо осуществлять демонтаж/реконструкцию здания без выданных на то разрешений органов местного самоуправления?
Ольга
если новое здание, которое мы разместим на месте согласно ГПЗУ, будет 3этажа, площадью 1400-1500 м2 — мы можем не проходить экспертизу и тем самым не получать разрешение на строительство?
Ольга
5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов
Санитарно-эпидемиологическиеправила и нормативы
СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03
4.4. СООРУЖЕНИЯСАНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ, ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ, ОБЪЕКТЫ КОММУНАЛЬНОГОНАЗНАЧЕНИЯ, СПОРТА, ТОРГОВЛИ
КЛАСС V — санитарно-защитная зона 50 м
1. Бани.
если санитарно-защитная 50 м зона не выходит за границы участка, то можете
нужно ли будет получать новое свидетельство о собственности на здание
Ольга
по факту: 1. здание снесли полностью, фундаментов не осталось. 2. делаем эскизный проект здания задача: 1. построить 3х этажное нежилое здание, размещение которого будет в границах указанной застройки в соответствии с градпланом. 2. провести экспертизу по проекту на трехэтажное нежилое здание как реконструкция 3. сдать в эксплуатацию.
Ольга
По факту здесь все зависит от того, как Вы будете осуществлять строительство. Подвести под реконструкцию возможно если в общем и целом Вы воссоздадите примерно такое же строение, просто с некоторыми изменениями, в части с наличием дополнительных этажей, увеличением площади, объема его частей. То есть Вам нужно просто взять определение реконструкции из градостроительного кодекса и построить здание так, чтобы Ваша постройка подпадала под определение реконструкции, то это оформлять как новое здание не нужно будет.
При этом стоит учесть, что при реконструкции допускается также замена несущих конструкций.
Если после воссоздания здания в общем характеристики будут как у прежнего, тогда можно пробовать подвести под реконструкцию, если же нет, то соответственно необходимо будет оформлять как новое строительство.
Здравствуйте. В любом случае, что при строительстве нового здания, что при проведении реконструкции потребуется разрешение на строительство.
Градостроительный кодекс РФ
Статья 51. Разрешение на строительство
2.Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основанииразрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Особой разницы в оформлении строительства и реконструкции нет. В Вашем случае конечно будет новое строение, так как от старых зданий не осталось ничего, даже фундамента. Порядок оформления следующий:
1. Делаете проект здания и проводите его экспертизу.
2. Предоставляете пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Список документов указан в ч. 7 ст. 51 ГРК РФ.
3. Получаете разрешение на строительство и осуществляете постройку здания.
4. После окончания строительства обращаетесь в орган, выдавший разрешение на строительство и получаете разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( порядок прописан в ст. 55 ГРК РФ)
Здравствуйте уважаемая Ольга!
В дополнение к мнению уважаемых коллег, хотелось бы отметить следующее, смешение понятий «реконструкция» и «строительство» часто приводит к тому, что градостроительная деятельность не подпадает под определение «реконструкция», так согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2005 N А56-49972/04:
Строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее — этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Сопоставление данных понятий позволяет сделать вывод о том, что реконструкцией может быть признано такое изменение объектов капитального строительства, которое не требует сноса этого объекта.
Поскольку заявитель не доказал, что планируемая им строительная деятельность по созданию торгово-складского комплекса на месте находящегося у него в собственности объекта не влечет сноса существующего объекта, а земельный участок, на котором расположен этот объект не находится в собственности заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение, утвержденное распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.1998 N 339-р, на данные правоотношения не распространяется.
Следовательно, оспариваемые действия КГА, выразившиеся в отказе издать соответствующее распоряжение, не противоречат нормам права.
В Вашем случае поскольку осуществлен снос объекта, вплоть до сноса фундамента, Вам необходимо получать разрешение на строительство, а не реконструкцию.
Самовольная реконструкция – отличие от самовольной постройки, последствия незаконной реконструкции
Самовольная реконструкция постройки имеет те же вышеуказанные признаки, что и самовольная постройка, т.е. произведенная без получения необходимых согласований и разрешений либо с нарушением градостроительных и иных строительных норм, и правил.
Вообще, особенностью самовольной реконструкции по сравнению с самовольным строительством является существование до проведения работ исходного объекта, возведенного на законных основаниях и имеющего определенные технические характеристики, отраженные в документах кадастрового учета.
Итак, с учетом того что в отношении объекта капитального строительства можно выполнить разные виды работ, влекущие изменение его технических характеристик, тогда наиболее важным вопросом здесь является: а выполнение каких работ будет признаваться реконструкцией и требуют ли такие работы получения соответствующего согласования на реконструкцию объекта?
Надо отметить, что существующие термины «перепланировка» и «переоборудование» имеются только в Жилищном кодексе РФ (гл. 4 ЖК РФ ) и именно там установлена разрешительная процедура применительно к таким работам, однако к реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, такие работы не относятся.
Рассматривая вопрос о последствиях самовольной реконструкции, обратим внимание на следующее. Основным последствием самовольной постройки является ее снос.
Однако для самовольной реконструкции такой вариант был бы явно несоразмерным допущенному нарушению, так как у лица был законно существующий объект и не соответствующими закону являются лишь внесенные в него конструктивные изменения.
В связи с этим Пленум ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 выработал позицию, что при самовольной реконструкции норма о сносе подлежит реализации как «приведение в предыдущее (исходное) состояние», когда он не был самовольным строением. Судебная практика такое толкование восприняло и успешно применяло (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу N А40-144203/16).
Одновременно изменениями в ГрК РФ установлено, что в соответствии с п. 10 ст. 55.32 ГрК РФ приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном ГрК РФ.
Для начала необходимо понимать, что эти две процедуры не являются идентичными.
Так, при «приведении в предыдущее состояние» объект восстанавливает свои предыдущие характеристики (исходное положение), которые могут противоречить текущим установленным градостроительным требованиям, но в силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ в неизмененном виде мог бы использоваться без ограничения срока.
Более того, такое «приведение в предыдущее состояние» во всех случаях не осуществляется в форме реконструкции, так как заведомо невозможно получить на такие работы именно разрешение на реконструкцию (не соответствующее текущим установленным градостроительным требованиям).
Другими словами, можно говорить о том, что «приведение в предыдущее состояние» — это «снос» тех частей и конструкций, которые были возведены самовольно.
Однако существует иная позиция, согласно которой установлено, что если законом установлен порядок приведения в соответствие как «соответствие установленным требованиям», то других вариантов приведения в соответствие уже быть не может. Такое толкование является более обоснованным, поскольку следует из системных норм ГК РФ и ГрК РФ и приводится в соответствие на основании соответствующих текущих решений и в текущий период времени.
Итак, можно сделать следующий вывод, что если имеется самовольная реконструкция объекта, которая подлежит приведению в соответствии с установленными требованиями, лицо, обязанное привести ее в такое соответствие, вправе:
1) привести объект в предыдущее состояние в случае, если оно не противоречит действующим нормативным требованиям;
2) привести объект в соответствие с действующими нормативными требованиями.
Таким образом, как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановлении Пленума ВАС РФ N 22, положения ст. 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, т.е. такой объект, который имеет иные технические характеристики по сравнению с первоначальным объектом.
Особое внимание необходимо обратить на то, что в случае обращения заинтересованного лица о сносе самовольно реконструированного недвижимого имущества, суд обязывает лицо к сносу лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Меня зовут Ренат, спасибо, что прочитали статью! Если есть желание, получать информацию по строительству и недвижимости, нажимай на подписку! И спасибо за лайк!
Разрешение на строительство или реконструкцию разница
Сейчас иск в суде о признании права собственности ибо постройка была без получения разрешения на строительство. Ответчик заявляет что это по сути реконструкция.
а что, про необходимость получения разрешения на реконструкцию ответчик не слышал? развейте его убежденность.
Ответчик заявляет что это по сути реконструкция..Мы же считаем что это новый объект недвижимости.
если право таки будет зарегено, то в ЕГРП в любом случае (хоть реконструкция, хоть достройка незавершенки) будет открыт новый раздел, а старый закроют, если вы об этом..
Приказ Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 г. N 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества»
24. В случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта недвижимого имущества, назначение объекта, объем выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства не меняются, в раздел ЕГРП, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП вносятся изменения.
25. В остальных случаях реконструкции объекта недвижимого имущества для государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества рекомендуется открывать новый раздел ЕГРП, при этом раздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимого имущества, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП.
В графу «Предыдущий кадастровый (условный) номер» нового раздела ЕГРП, открытого на реконструированный объект недвижимого имущества, вносятся сведения о кадастровом (условном) номере ранее существовавшего объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 26 Правил ведения ЕГРП.
В графу «Последующий кадастровый (условный) номер» раздела ЕГРП на ранее существовавший объект недвижимого имущества вносятся сведения о кадастровом (условном) номере реконструированного объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 27 Правил ведения ЕГРП.
27. При осуществлении государственной регистрации прав в случае ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, право на который ранее было зарегистрировано в ЕГРП, раздел ЕГРП, связанный с объектом незавершенного строительства, введенного в эксплуатацию, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП. На объект недвижимого имущества, введенный в эксплуатацию, открывается новый раздел ЕГРП.
В графу «Предыдущий кадастровый (условный) номер» нового раздела ЕГРП, открытого на введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества, вносятся сведения о кадастровом (условном) номере объекта незавершенного строительства в соответствии с пунктом 26 Правил ведения ЕГРП.
В графу «Последующий кадастровый (условный) номер» раздела ЕГРП на объект незавершенного строительства вносятся сведения о кадастровом (условном) номере введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 27 Правил ведения ЕГРП.
А кто ответчик, и для чего он это заявляет
Я просто не могу уловить суть вашего вопроса. Есть незавершенка, признаете ПС на достроенное здания (резрешения нет ни на строительство, на на реконструкцию) какое сейчас практическое значение имеет то факт реконструкция там или строительство?
Если владелец незавершенки (у которого она была приобретена) строил объект с нуля, не изменял тех.характеристики уже существовавшего здания, то это естественно не реконструкция, а строительство нового объекта недвижимости.
Читаем Обзор практики ВС РФ от 19.03.2014 по делам о самострое:
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В вашем же случае, Фирма приобрела в собственность объект незавершенного строительства. т.е. если предшественником было получено разрешение на строительство, и он в послесловии зарегистрировал право собственности на незавершенку, то все в норме, хотя не совсем.
Так, в результате приобретения права собственности на незавершенку, получается, что Фирма произвела реконструкцию объекта незавершенного строительства, т.е. фактически продолжила строительство объекта, и скорее всего не имея на это права (т.к. необходимо наличие разрешения на строительство).
Первоначальный собственник не обращался за разрешением на строительство, мы в последующем тоже не обращались, единственно, что мы сделали, это обратились с письмом в Администрацию о выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию, где нам естественно отказали!
и правильно сделали.
Обратившись в Арбитраж, у нас была целая серия судебных заседаний, где мы доказывали, что не нарушаем интересы третьих лиц, возвели здание за свой счет, на нашей земле, единственное, что у нас отсутствует это формальное разрешение Администрации на строительство.
между прочим, вы с позицией ВАСи и ВС по этому вопросу знакомы?
если вы за разрешением вообще не обращались, суд вам должен отказать.
рекомендую тему на форуме: самовольная постройка
И тут в последнем судебном заседании, практически перед вынесением решения, Ответчик заявляет, а у вас ведь РЕКОНСТРУКЦИЯ! И что теперь??
ничего. никакой юридической разницы между строительством без разрешения и реконструкцией без разрешения нет, последствия одинаковые.
между прочим, вы с позицией ВАСи и ВС по этому вопросу знакомы?
если вы за разрешением вообще не обращались, суд вам должен отказать.
рекомендую тему на форуме: самовольная постройка
Да с позицией ВАС и ВС, знакомы, на них и основывали требования..
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию
Мы не получали разрешения, но обращались за вводом в эксплуатацию, в всвязи с этим, так как в постановление есть формулировка и/или, считаем, что мы производили попытки для легализации..
Нам то все равно..но Администрация считает иначе..
Да с позицией ВАС и ВС, знакомы, на них и основывали требования..
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию
Мы не получали разрешения, но обращались за вводом в эксплуатацию, в всвязи с этим, так как в постановление есть формулировка и/или, считаем, что мы производили попытки для легализации..
зря вы так считаете. «попытки легализации» должны быть не постфактум.
попыткой бы считалось, если бы вы обратились к администрации за разрешением на строительство, а там бы получили отказ.
Я вообще удивляюсь, что ваш иск не оставили без движения, т.к. как у вас не возникло право на подачу иска.
Поясняю.
Чтобы иметь право на подачу иска, нужно пройти процедуру досудебного урегулирования спора, поскольку для строительства существуют определенные правила первое это получение разрешения на строительство, далее введение в эксплуатацию, и т.д. и т.п..
Т.е. обратились в администрацию, вам там отказали, у вас появляется право на подачу иска об обжаловании отказа.
Далее если получили разрешение, построились, обратились о вводе в эксплуатацию, вам отказали, у вас возникает право на подачу иска об обжаловании отказа о введении в эксплуатацию.
А вы ломанулись в суд, фактически обжаловать отказ на строительство от администрации, не обратившись к оной. (не смотря на то, что в иске вы не обжалуете отказ).
Вообще удивляюсь, как у вас иск к производству приняли и не удивлюсь, если вам откажут в исковых требованиях, потому как:
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п. п. 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
ля-ля-ля и далее
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Поскольку истцом проявлено недобросовестное поведение и не приняты надлежащие меры по легализации объектов в административном порядке, ссылки последнего на то, что в материалах дела имеются заключения ОАО «Тулаоргтехстрой» от 2008 и 2013 годов, заключение судебной экспертизы, которыми подтверждено соответствие объектов установленным требованиям, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.
Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, учитывая также непредоставление заявителем надлежащих документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
это из Постановления 31.07.2014 № А68-5994/2013
А то, что реконструировали вы недострой или продолжали строительство, то роли не играет вообще, т.к. исковые требования заведомо подлежат отказу.
Де-факто, вас кинул под танк бывший собственник недостроя, потому как приобретя право собственности на недострой, вы у него приобрели право собственности на стопку строительных материалов сложенных в виде строения.
И скорее всего, понимая, что у них нет шансов стать собственником свежепостроенного здания, они заморозили стройку, приобрели право на недострой (хотя удивительно, что не имея разрешения на строительство они это право приобрели) и спихнули недострой по цене недостроенного здания, а не как набор материалов.
Т.е. говоря народным языком, вашу фирму кинули на бабки.
А чтобы вернуть деньги, вам нужно признавать сделку по купле-продажи недействительной, на основании того, что право на недострой они приобрели не законно, потому как недострой так-же является самостроем без разрешения на строительство.
Однако, вы можете попытать счастья в нынешнем судебном процессе и может суд проигнорирует необходимость получения разрешения на строительство, т.к. такое в практике бывает, несмотря на то, что это со стороны суда является нарушением как процессуальных, так им материальных норм.
То роли не играет, однако если хотите затягивать судебное дело, то можете спорить с ответчиком об этом.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Соответственно, отсутствие получения разрешения или ввода строения в эксплуатацию является основанием для признания строения самовольно возведенным.
Однако, отсутствие получения разрешения или ввода строения в эксплуатацию является основанием только для признания строения самовольно возведенным, но не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку основания для отказа указаны в ч.3 ст. 222 ГК РФ.
Так согласно, абз.1 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Соответственно, истец, как лицо инициирующее иск о признании права за собой, обязан доказать, что является правообладателем земельного участка и имеет право на удовлетворение иска.
В опровержение удовлетворения исковых требований, ответчик имеет право предоставить доказательства, что истец не обладает правом на земельный участок.
В свою очередь, абз.2 ч.3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для приобретения права, истец обязан доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответственно, ответчик имеет право предоставить доказательства-опровержения, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, и таким образом имеет право оспаривания возможности признания права за истцом.
Поэтому, в споре о признании права собственности, оспаривается не то в результате какого строительства возник объект, а оспариваются условия для приобретения права собственности.
Соответственно, заявление ответчика, что в результате реконструкции, а не нового строительства возведен объект, как изложено выше, не имеет правового значения для спора.
Таким образом, пользуясь своими процессуальными правами, ответчик делая подобные заявления, затягивает судебные процесс и уводит рассмотрение дела от правил установленных ч.3 ст.222 ГК РФ.
а почему бы слегка не проигнорировать пленум и не обыграть все в ином свете, не смотря на то что основание иска хлипкое и иск заведомо подлежит отказу? 
может им фортуна улыбнется как православному приходу? (но только там ответчик не брыкался)
Местная религиозная организация Прихода храма-часовни свт. Николая Чудотворца (далее – истец, организация) обратилась в суд с иском к Администрации МО Выселовский район (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – здание храма литер «В» общей площадью 121 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Профильная б/н.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки). При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представлено в материалы дела технического паспорта на Храм-часовня свт. Николая Чудотворца, составленного по состоянию на 01.04.2013г., следует, что спорный объект возведен в 2008г.
Как следует из искового заявления, у организации отсутствуют необходимые для регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке документы, поскольку в выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию ответчиком было отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу вышеприведенных норм, спорный объект подпадает под признаки самовольной постройки.
Из разъяснений, содержащихся в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из представленного в материалы дела письма Администрации МО Выселовский район от 12.07.2013г. следует, что истец принимал меры к легализации спорного объекта.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений ст. 281 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, а также не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответствие спорного объекта действующим строительным нормам и правилам подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением по обследованию здания Храма, составленного ООО «Тихорецкагропромпроект».
Указанные экспертное заключение является достаточным подтверждением соответствия созданного объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.
При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение то, что храм возведен истцом при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. имеется полная совокупность условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания за организацией права собственности на спорный объект.
Принимая такое решение, суд учитывает то, что отсутствие разрешения на строительство спорного объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку организация предпринимала меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует полученный ею отказ администрации.
Администрация в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Местной религиозной организации Прихода храма-часовни свт. Николая Чудотворца к Администрации МО Выселовский район о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать права собственности Местной религиозной организации Прихода храма-часовни свт. Николая Чудотворца ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края Екатеринодарской Кубанской епархии Русской Православной Церкви на здание храма литер «В» общей площадью 121 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Профильная б/н.
Арбитражный суд Краснодарского Края дело № А32-19785/13