Расторжение договора долевого участия в строительстве 2020
Содержание:
Правоотношения застройщиков и участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее – ФЗ-214), а если участником долевого строительства является гражданин, он также защищен Законом РФ «О защите прав потребителей».
Очень часто к нам обращаются дольщики, столкнувшиеся с такими проблемами, как длительная задержка окончания строительства жилых домов, приостановка строительства застройщиком, нарушение норм строительства и др.
Своевременный ввод объекта строительства в эксплуатацию и сдача квартир без задержек на сегодняшний день явление довольно редкое.
Многие дольщики в одностороннем порядке отказываются от ДДУ, но сталкиваются с тем, что застройщики тянут с возвратом денег, и не желают добровольно выплачивать неустойку.
Дольщики, уставшие от длительного ожидания и бесконечных «завтраков» застройщиков, желают вернуть свои деньги, но не знают, как это сделать, с чего начать.
Наши юристы знают, как привлечь застройщика к ответственности, быстро вернуть деньги и получить с застройщика причитающиеся проценты.
Их опыт ведения споров с застройщиками весьма внушителен, по состоянию на начало 2017 года в производстве наших юристов и адвокатов имеется порядка 120 дел с застройщиками СПб, в числе которых «ЛенСпецСМУ», «Главстрой-СПб», «Дальпитерстрой», ЖК «Каменка» и другие.
Также, юристами по ДДУ подготовлена настоящая статья, ознакомление с которой поможет дольщикам в вопросе расторжения договора долевого участия.
Как расторгнуть договор долевого участия
Специальные нормы, установленные ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве», предусматривают ряд оснований для привлечения сторон договора об участии в долевом строительстве (коротко — ДДУ) к ответственности при их виновном поведении.
В частности, невыполнение сторонами условий договора и другие нарушения требований закона влекут расторжение договора участия в долевом строительстве.
Статья 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» допускает расторжение ДДУ как во внесудебном уведомительном порядке, так и в судебном порядке. Стороны также могут прийти к обоюдному соглашению о расторжении договора, при этом оговорить условия и порядок расторжения договора.
В зависимости от соответствующих оснований, закон допускает:
Расторжение ДДУ в одностороннем порядке
Примечательным является тот факт, что основным механизмом защиты дольщиков от действий недобросовестных застройщиков является расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем уведомительном порядке.
Возможность внесудебного расторжения договора избавляет дольщиков от длительных судебных процессов с застройщиком, и безусловно, многое упрощает.
Однако, дольщикам не стоит забывать, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора долевого строительства также предоставлена и застройщикам в случае нарушения дольщиком обязанности по своевременному внесению платежей по договору.
Расторжение договора долевого участия по инициативе дольщика
Основания расторжения ДДУ по инициативе дольщика
В первую очередь подробно рассмотрим основания, позволяющие дольщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Итак, дольщик имеет право расторгнуть ДДУ в одностороннем порядке в следующих случаях:
Как показывает практика, наиболее распространенными являются случаи просрочки сдачи квартир и несоблюдения застройщиками строительных норм, и как следствие, сдача квартир с недостатками и недоработками.
Порядок действий дольщика при одностороннем расторжении ДДУ
Итак, дом не сдан в срок, в квартире обнаружены существенные недостатки или застройщик отказывается устранять свои недоработки?
Если вы по этим основаниям хотите расторгнуть договор участия в долевом строительстве и вернуть деньги за квартиру, вам нужно четко понимать порядок своих действий.
Законом регламентирована следующая процедура расторжения ДДУ при одностороннем отказе дольщика от его исполнения:
В уведомлении нужно указать следующее:
Возврат денег и уплата процентов при одностороннем расторжении ДДУ
Ответственность застройщика за нарушение сроков возврата денег дольщику
Если застройщик нарушит 20-дневный срок возврата денег за квартиру и выплаты процентов, или вовсе откажется добровольно перечислять дольщику причитающиеся денежные средства, дольщику необходимо обращаться в суд.
За невыполнение требования закона о возврате дольщику суммы, уплаченной по договору, застройщик понесет материальную ответственность в виде уплаты дольщику процентов за пользование этой суммой в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства (ч.6 ст. 9 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве»).
В суде к застройщику также применяются санкции, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Итак, в суде дольщик может требовать с застройщика:
Проблема состоит в том, что на практике строительные компании чаще всего не спешат возвращать дольщикам деньги за квартиры, и практически во всех случаях отказываются от добровольной уплаты процентов за пользование денежными средствами дольщиков.
Такие неправомерные действия застройщиков вынуждают дольщиков отстаивать свои права в суде.
Судебные процессы по таким делам не из легких. К примеру, дело может осложниться тем, что к моменту вступления судебного решения в законную силу недвижимость может значительно подорожать, соответственно, на деньги, возвращенные застройщиком, уже не купить равноценное жилье.
Все эти нюансы требуют оценки юриста, который применив свои знания и навыки сделает все, чтобы взыскать с застройщика все предусмотренные законом суммы.
Если вы хотите как можно быстрее получить от застройщика все причитающиеся денежные средства, помощь квалифицированного юриста вам просто необходима.
Расторжение ДДУ в судебном порядке
Основания расторжения ДДУ в судебном порядке
В этом разделе детально рассмотрим судебное расторжение договора долевого участия.
Исходя из содержания норм ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве» такой порядок расторжения ДДУ может быть осуществлен по требованию дольщика при виновном поведении застройщика.
Договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:
Как видим, перечень оснований для судебного расторжения ДДУ не является закрытым, это значит, что дополнительный перечень может быть также установлен самим договором долевого участия.
До обращения в суд целесообразно направить застройщику досудебное требование о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов.
Порядок обращения в суд
Исковое заявление в суд должно быть грамотно составлено и правильно подано в суд, то есть соответствовать требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В иске необходимо изложить обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, четко изложить свои требования, произвести расчет взыскиваемых процентов, приложить все необходимые для рассмотрения спора документы.
Подсудность дел по ДДУ
Споры между застройщиками и дольщиками – гражданами подведомственны судам общей юрисдикции. Это районные суды при цене иска свыше 50 000 рублей, и мировые судьи, если цена иска ниже указанного размера.
К данным спорам применяются правила статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, что связано с распространением них Закона РФ «О защите прав потребителей».
А это значит, что исковое заявление к застройщику может быть подано в суд по выбору истца:
Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г
Если участником долевого строительства является организация, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения застройщика (если подсудность не изменена договором).
Оплата госпошлины
Если цена иска не достигает 1 000 000 рублей, госпошлина не оплачивается только для физических лиц)
При цене иска свыше 1000 000 рублей истец должен оплатить госпошлину, исчисленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Указанные правила действуют, если истцом является физическое лицо.
Организации не освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.
Документы для предъявления иска в суд:
Возврат денег и выплата процентов при расторжении ДДУ в судебном порядке
В случае удовлетворения иска о расторжении ДДУ суд также взыскивает с застройщика в пользу участника долевого строительства предусмотренные законом проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России.
Выплата денег дольщику должна быть осуществлена застройщиком в течение 10 дней со дня расторжения договора участия в долевом строительстве.
Порядок начисления процентов и ответственность застройщика при нарушении сроков выплат аналогичен порядку, установленному при одностороннем расторжении ДДУ.
Расторжение ДДУ по инициативе застройщика
Застройщик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения ДДУ по следующим причинам:
Ответственность дольщика при расторжении ДДУ застройщиком
Дольщик, допустивший нарушение срока внесения оплаты по ДДУ, обязан уплатить застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения данного обязательства, которая рассчитывается от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».
Обратите внимание, что застройщик не вправе удерживать часть денежных средств, подлежащих возврату дольщику, в счет неустойки, подлежащей взысканию с дольщика за нарушение оплаты по ДДУ. Такой зачет прямо запрещен законом (ч. 7 ст. 9 ФЗ-214).
Возможно ли расторжение ДДУ если застройщик выполняет свои обязательства
В жизни возникают ситуации, когда уже после заключения и регистрации ДДУ, у дольщика изменяются какие-то жизненные обстоятельства или просто меняются планы, и он просто не хочет приобретать данную квартиру по ДДУ.
В этой связи многих интересует вопрос о том, можно ли расторгнуть договор долевого участия без причин, т.е. если застройщик не нарушает свои обязательства.
До 1 января 2017 г. расторжение договора об участии в долевом строительстве было возможно и без виновного поведения застройщика.
Поскольку этот момент никак не был отрегулирован ФЗ-214, то действовали положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющие потребителю отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив второй стороне фактически понесенные расходы. И для этого не нужны были основания в виде нарушения застройщиком условий договора, задержки строительства и т.д.
С 1 января 2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 304-ФЗ, которым внесены изменения в ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».
В частности, ФЗ-214 дополнен частью 1.2, в соответствии с которой дольщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения ДДУ, если застройщик:
Поскольку этот вопрос теперь отрегулирован ФЗ-214, возможность применения к спорным правоотношениям в данной части положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключена.
Итак, с 1 января 2017 г. расторжение ДДУ просто по желанию дольщика, без нарушений со стороны застройщика, невозможно.
Но это не исключает возможности осуществить расторжение ДДУ по соглашению сторон.
Застройщик просрочил сроки сдачи дома, а вы не знаете, как расторгнуть договор и взыскать с застройщика проценты за пользование денежными средствами?
Обратившись к услугам профессиональных юристов нашего Центра вы можете рассчитывать на разрешение спора с застройщиком в краткие сроки.
Наши юристы по ДДУ готовы оказать вам следующий спектр услуг:
В суде большая часть судебных расходов взыскивается с застройщика в пользу дольщика.
Сверх этого, дольщик в качестве бонусов получает от застройщика штраф в размере половины от взысканных сумм, а также возмещение морального вреда.
1 комментарий
Все правильно и грамотно написано. Спасибо вам за статью, уверен она многим поможет. Я не юрист, но мы с женой побывали в таком судебном разбирательстве.
Добавить комментарий Отменить ответ
для бесплатной консультации
с профильным юристом
Решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств
Решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств
Именем Российской Федерации
13 декабря 2017 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.
при секретаре Райсбих Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей,
Калганова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании оплаты по договору в сумме 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа.
Однако в нарушение условий договора, ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязанность по передаче квартиры истцу до момента ее обращения в суд не исполнило.
ДД.ММ.ГГГГ Калганова А.В. направила ответчику заказным письмом по почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В этой связи, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности- Лемеш М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
Истец Калганова А.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором ссылается на то, что многоквартирный дом действительно не введен в эксплуатацию, однако ответчиком предпринимаются все меры для его ввода в эксплуатацию, просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределенов.
С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, независимо от заявления такого требования истцом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом установлено, что 06 ноября 2014 года между Калгановой А.В. и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Описание объекта долевого строительства: однокомнатная первой блок-секции, расположенная по адресу:
Стоимость квартиры составляет 1 550 000 руб., из которых 1 150 000 руб. дольщик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, а 400 000 руб.- в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что оставшиеся 400 000 руб. участник долевого строительства вносит за счет средств договора целевого денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ5 года с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили иной срок передачи объекта долевого строительства- во 2 квартале 2017 года.
Истцом обязательства по внесению платы по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, что стороной ответчика при рассмотрении дела не отрицалось.
Так, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Калганова А.В. внесла в кассу ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» 1 150 000 руб., а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ- 400 000 руб.за счет средств материнского капитала.
В нарушение положений п. 6.1.4 условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязанность по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнена.
Калгановой А.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства, на основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем признает договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 1 550 000 руб., оплаченные по договору.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
На основании ч.2 статьи 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщик обязан также уплатить начисленные на цену договора проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первый платеж в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве внесен истцом 21 сентября 2015 года в размере 1 150 000 руб., второй платеж-26 ноября 2015 года.
В связи с чем, проверив правильность предоставленного стороной истца расчета, суд не соглашается со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2015 года (как указано в иске), полагая возможным пересчитать указанную сумму с 21 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года по формуле: 1 150 000 руб. * 66 * 2 * 1/300 * 8.25%= 41 745 руб.; и за период с 26 ноября 2015 года по 15 сентября 2017 года по формуле: 1 550 000 руб. * 660 * 2 * 1/300 * 9% =613 800 руб. Итого, за период пользования денежными средствами ответчик должен оплатить истцу 655 545 руб.
Истцом заявлено о снижении суммы указанных процентов до 350 000 руб.
Оценив установленные обстоятельства, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание соотношение процентной ставки по начисленным процентам с размерами имевшей место в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ, продолжительность периода просрочки сдачи объекта и периода пользования денежными средствами, а так же с учетом обстоятельств, приведших к несвоевременной сдаче квартиры (сложная экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), суд полагает, что указанная истцом сумма процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Оснований для дополнительного снижения суммы процентов по ходатайству ответчика суд не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры большой период времени, отказ в возврате ему денежных средств по договору со стороны ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление с требованием возврата платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлена без удовлетворения. Доказательств обратному сторона ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
В связи с чем с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 1 550 000 руб. + 350 000 руб+10 000 руб. : 2 = 955 000 руб.
Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму штрафа до 250 000 руб.
При этом суд учитывает характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, исходя из баланса интересов сторон, относительно небольшой продолжительности периода просрочки сдачи объекта с учетом содержания дополнительного соглашения, периода пользования денежными средствами, с учетом обстоятельств, приведших к несвоевременной сдаче квартиры (сложная экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), а также то, что сумма штрафа составляет более 60% от стоимости объекта строительства, суд полагает, что указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 17 700 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования Калгановой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Калгановой А.В. 1 550 000 руб. в счет возврата оплаты по договору, 350 000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 17 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.