Статья 741 ГК РФ. Распределение риска между сторонами
Новая редакция Ст. 741 ГК РФ
1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.
Комментарий к Ст. 741 ГК РФ
1. По сравнению с общими нормами о распределении рисков между сторонами договора подряда (ст. 705 ГК РФ) в п. 1 комментируемой статьи установлено императивное правило о несении подрядчиком риска случайной гибели (повреждения) результата выполненных работ до его приемки.
Подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Подрядчик осуществлял строительство административного здания речного пароходства. Весенним разливом реки, сопровождавшимся подъемом воды выше предельных отметок, смыло фундамент, и работы по его сооружению подрядчик вынужден был выполнить повторно. Предъявляя их к оплате, подрядчик полагал, что, поскольку приемка соответствующих работ произведена по актам формы N 2, риск их гибели перешел на заказчика. Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. При таких обстоятельствах фундамент здания должен быть восстановлен за счет подрядчика и заказчик обоснованно отказался от возмещения стоимости повторных работ (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
2. В п. 2 комментируемой статьи установлено правило перенесения риска на заказчика при наличии его вины.
3. Подрядчик сохраняет право на вознаграждение только при условии, что он предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работу при обнаружении недоброкачественности материалов (оборудования), предоставленных заказчиком, или при обнаружении ошибочности указаний заказчика, могущих повлечь неблагоприятные последствия (см. п. 1 ст. 716 ГК РФ).
Подрядчик в соответствии с нормой п. 3 ст. 716 ГК при наступлении условий, указанных в данной норме, вправе отказаться от исполнения договора и вместо продолжения работы потребовать возмещения убытков.
Другой комментарий к Ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Содержание комментируемой статьи шире ее названия, поскольку она охватывает порядок распределения между сторонами неблагоприятных последствий, возникших в силу двух различных обстоятельств: случайных и обстоятельств, за которые отвечает заказчик.
Пункт 1 комментируемой статьи закрепляет правило о несении подрядчиком риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до его приемки заказчиком, т.е. гибели или повреждения результата работ в силу обстоятельств, не зависящих от воли и поведения сторон.
Риск подрядчика сводится к тому, что при случайной гибели (повреждении) объекта строительства до сдачи его заказчику подрядчик (как и при обычном подряде) лишен права требовать вознаграждения за выполненные работы. Тем самым подрядчик принимает на себя бремя несения всех возникающих при этом неблагоприятных последствий, за которые не несут ответственности ни стороны, ни третьи лица. Названное правило действует независимо от того, осуществляется ли строительство из материалов заказчика или подрядчика.
Правило п. 1 в значительной степени совпадает с теми, которые содержатся в общих положениях о подряде (абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ). Особенностью является лишь то, что п. 1 ст. 741 ГК содержит императивное (а не диспозитивное) предписание и исключает, в частности, принятие сторонами в договоре решения о переносе риска полностью или в части на заказчика.
Вместе с тем это правило имеет исключение. При случайной гибели или повреждении отдельного этапа работ, принятого заказчиком, применяется специальное правило о распределении рисков, допускающее перенос риска на заказчика и снижение риска подрядчика (см. комментарий к п. 3 ст. 753 ГК РФ).
Отношения сторон договора строительного подряда по вопросу о распределении неблагоприятных последствий, за наступление которых не отвечают ни стороны, ни третьи лица, не урегулированные нормами § 3, определяются общими положениями о подряде. Так, риск случайной гибели (повреждения) материалов, оборудования падает на предоставившую их сторону (п. 1 ст. 705 ГК РФ). Также согласно общим положениям о договоре подряда возлагаются риски при просрочке передачи или приемки результата работы. Соответствующие риски несет просрочившая сторона (п. 2 ст. 705 ГК РФ). По общим положениям о подряде подрядчик несет и риск превышения им определенной твердой цены (п. 6 ст. 709 ГК, п. 1 ст. 743 ГК РФ).
2. Пункт 2 комментируемой статьи говорит о порядке распределения между сторонами неблагоприятных последствий, возникших при гибели или повреждении объекта строительства до его приемки заказчиком в силу не случайных обстоятельств, а тех, за которые отвечает заказчик. К ним относятся: недоброкачественность предоставленных заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо дача подрядчику ошибочных указаний о способе выполнения работ и зависящие от заказчика другие обстоятельства, грозящие годности или прочности результата работ (см. комментарий к п. 1 ст. 716 ГК РФ). В подобной ситуации подрядчик вправе требовать вознаграждения за выполненные работы. Тем самым бремя несения возникающих неблагоприятных последствий принимает на себя заказчик.
Однако подобное возможно лишь при условии, что подрядчик предупредил заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результата работ. В п. 2 тем самым предполагается, что заказчик не только знал о возможности наступления неблагоприятных последствий, но и не принял необходимых мер для устранения неблагоприятных для подрядных работ обстоятельств (не заменил материал, оборудование, не изменил указаний и проч.).
Подрядчик, не предупредивший заказчика о подобной угрозе, лишен права ссылаться на указанные обстоятельства и требовать вознаграждения за выполненные работы (см. комментарий к п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Энциклопедия решений. Риск случайной гибели по договору строительного подряда
Риск случайной гибели по договору строительного подряда
До приемки заказчиком объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, риск его случайной гибели или повреждения несет подрядчик (п. 1 ст. 741 ГК РФ). Предусмотренное приведенной нормой правило является императивным, то есть соответствующие риски не могут быть возложены на заказчика (постановления АС Дальневосточного округа от 26.01.2016 N Ф03-5994/15, АС Центрального округа от 26.11.2014 N Ф10-3967/14, Семнадцатого ААС от 03.06.2013 N 17АП-5156/13).
В несколько ином варианте это правило применяется, если в договоре строительного подряда выделены этапы работ: в таких случаях, как следует из положений п. 3 ст. 753 и ст. 311 ГК РФ, после приемки заказчиком каждого этапа работ, риск случайной гибели либо повреждения результата работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, переходит к заказчику. В п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что сам по себе факт принятия заказчиком части предусмотренных договором строительного подряда работ путем оформления сторонами промежуточных актов приемки не свидетельствует о переходе к нему риска гибели (повреждения) объекта строительства в части принятых работ. Если в договоре строительного подряда не выделены этапы работ, то промежуточные акты не могут рассматриваться как акты предварительной приемки результата отдельных этапов работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. В ряде случаев суды указывают, что этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в актах приемки (постановление Пятнадцатого ААС от 31.08.2016 N 15АП-10959/16).
Как видно из п. 1 ст. 741 ГК РФ, указанные в этой норме правила касаются случаев гибели или повреждения результата работ по причинам, не связанным с виновными действиями или бездействием заказчика (п. 20 вышеупомянутого информационного письма). При этом согласно п. 2 ст. 741 ГК РФ, если гибель (повреждение) объекта строительства до его приемки заказчиком явилась следствием недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, то подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ лишь при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ. В силу этого пункта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, а также возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Очевидно, что подобная обязанность возникает в том случае, если дефекты предоставленных заказчиком материалов очевидны или должны быть обнаружены подрядчиком, действующим с достаточной осмотрительностью. Если же недостатки предоставленных заказчиком материалов являются скрытыми, то представляется, что риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с их использованием, не может возлагаться на подрядчика, не исполнившего обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ (см. постановление АС Дальневосточного округа от 16.03.2016 N Ф03-440/16).
Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. В этом случае сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить контрагенту доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. При этом страхователь не освобождается от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая (ст. 742 ГК РФ). По умолчанию расходы, связанные с таким страхованием, считаются учтенными в цене работ и осуществляются за счет подрядчика (постановление Девятого ААС от 30.04.2014 N 09АП-9926/14), однако договором строительного подряда может быть предусмотрено, что расходы на страхование компенсируются контрагентом (постановление АС Поволжского округа от 17.03.2015 N Ф06-20548/13).
Энциклопедия судебной практики
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства
Используя материалы этого блока, Вы узнаете, в каких случаях можно заключить тот или иной договор, на что обратить внимание при его составлении и какие нюансы необходимо учитывать при его исполнении. Основное внимание уделено рассмотрению тех вопросов, которые вызывают трудности в практической деятельности
Материал приводится по состоянию на март 2020 г.
См. содержание Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки
При подготовке Информационного блока «Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки» использованы авторские материалы, предоставленные А. Александровым, Д. Акимочкиным, Ю. Аносовой, А. Барсегяном, С. Борисовой, Т. Вяхиревой, П. Ериным, Ю. Раченковой, О. Сидоровой, В. Тихонравовой, А. Черновой и др.
Статья 741. Распределение риска между сторонами
1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.
Комментарий к Ст. 741 ГК РФ
1. В соответствии с императивной нормой п. 1 комментируемой статьи риск случайной гибели или повреждения объекта строительства несет подрядчик до приемки этого объекта заказчиком. Данные законоположения, на первый взгляд четко разрешающие вопрос о распределении риска случайной гибели или повреждения результата работ в договоре строительного подряда, могут иметь различное толкование.
Прежде всего возникает вопрос о сфере применения правил о распределении указанных рисков. Данный вопрос получил разъяснение со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ, который определил сферу применения правил о распределении рисков в подрядном обязательстве в Обзоре практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда, указав, что они не применяются в случае, если гибель или повреждение соответствующего объекта произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон (п. 20 Обзора). Отсюда можно сделать вывод, что данное правило используется в случае реализации риска гибели или повреждения соответствующего имущества вследствие не только случая, но и непреодолимой силы.
Интерес в связи с этим представляют положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, указывающие на то, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По всей видимости, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал, что норма комментируемой статьи является той нормой закона, которая исключает ссылку подрядчика на гибель или повреждение объекта строительства (результата работ) вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, ответственность подрядчика за неисполнение обязательства ограничивается лишь случаями, когда неисполнение обязательства вследствие гибели или повреждения объекта договора произошло из-за неисполнения обязательств заказчиком (кроме того, подлежат особому обсуждению ситуации, не отраженные в комментируемом Обзоре, когда указанные обстоятельства возникли в связи с виновными действиями третьих лиц). При этом особо следует отметить, что исследуемая норма комментируемой статьи носит императивный характер, что исключает иное регулирование договоров строительного подряда.
2. Кроме того, до принятия вышеназванного Обзора суды по-разному понимали момент перехода риска случайной гибели на заказчика. В частности, было неясно, что понимается под приемкой результата работ, с которой закон связывает переход указанного риска. Дело в том, что в подрядном обязательстве приемка традиционно связывается с подписанием сторонами соответствующих актов, в частности, по распространенной форме N 2. При этом в процессе исполнения договора строительного подряда стороны могут подписывать десятки подобных актов. Означает ли подписание такого рода актов во всех случаях переход риска случайной гибели работ, отраженных в них, на заказчика?
Для ответа на данный вопрос Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ выявил общее значение акта приемки (на примере акта по форме N 2), указав, что такие акты по общему правилу выступают исключительно расчетными документами. Следовательно, составление подобного акта само по себе не является основанием для перехода риска случайной гибели на заказчика.
Вместе с тем, если акт приемки подписан по результатам проведения предварительной приемки по выделенному сторонами этапу, риск случайной гибели полученного подрядчиком результата в рамках работы по соответствующему этапу переходит на заказчика. Основанием для данной правовой позиции послужили положения п. 3 ст. 753 ГК РФ, в силу которых заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Отсюда следует, что при выделении сторонами этапов выполнения работ заказчик вопреки, как на первый взгляд кажется, общему правилу комментируемой статьи несет риск случайной гибели или повреждения большей части объекта строительства — фактически на подрядчике данный риск лежит лишь в отношении работ, проводимых им в рамках конкретного этапа (п. 18 Обзора).
———————————
См.: Брагинский М.И. Подряд. С. 266 и сл.
Вместе с тем такой подход может вызвать определенные сомнения.
Прежде всего, как было показано, вопрос о собственности на объект строительства является крайне дискуссионным. При этом даже если собственником объекта строительства мы признаем подрядчика, то переход риска случайной гибели на заказчика с приемкой отдельного этапа работ должен, по всей видимости, означать и переход «права собственности» на промежуточный результат, что вызывает определенные дополнительные сомнения. В частности, едва ли можно утверждать, что результат работ по отдельному этапу (например, результат строительно-монтажных работ на двух этажах) может быть признан вещью как объектом гражданских прав, а следовательно, сложно говорить о наличии права собственности на такой результат и связи вопроса распределения риска с правом собственности на объект строительства (его части). Следует также учитывать, что переход права собственности традиционно связывается с передачей вещи (ст. 223 ГК), а такой передачи в рамках приемки работ по этапу очевидно не происходит (объект строительства как находился, так и находится во владении подрядчика).
Кроме того, указанное распределение рисков скорее не подтверждает, а опровергает то, что объектом подрядного обязательства являются не работы, а их результат. Очевидно, что гибель объекта строительства, принятого заказчиком по выделенному сторонами этапу, не приводит к достижению результата — созданию новой вещи, но последствия такой гибели ложатся не на подрядчика, который вроде бы отвечает за результат (например, создание требуемой заказчиком вещи), а на заказчика, на которого с момента подписания акта перешел риск случайной гибели соответствующего объекта.
В связи с этим, возможно, заслуживает обсуждения подход, в соответствии с которым риск случайной гибели или повреждения объекта договора подряда лежит на подрядчике как титульном владельце этого объекта, к которому в силу характеристики подрядного обязательства как обязательства по выполнению работ, а не по передаче имущества в собственность у него нет никакого имущественного интереса и в отношении которого он осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью. Возможно, стоит в связи с этим обратить внимание и на то, что несение подрядчиком риска случайной гибели объекта договора подряда до окончательной сдачи результата работ может служить обоснованием того, что предметом подрядного обязательства являются не только сами работы (процесс), но и их результат (в противном случае подрядчик не отвечает за неисполнение обязательства вследствие случайной гибели результата, когда соответствующий риск лежит на заказчике).
3. Следующий вопрос — о последствиях случайной гибели или повреждения объекта строительства — был разрешен в п. 18 комментируемого Обзора. При рассмотрении конкретного дела возник вопрос о последствиях случайной гибели фундамента, возведенного подрядчиком, в ситуации, когда этот риск лежал на последнем. Суд, рассматривая дело, указал, что в данном случае фундамент должен быть восстановлен за счет подрядчика. Отсюда следует вывод, что реализация риска не влияет на обязанность подрядчика выполнить требуемые работы. В случае если риск случайной гибели лежал на подрядчике, последний обязан выполнить работы по восстановлению погибшего объекта за свой счет, если же риск лежал на заказчике, погибший объект подлежит восстановлению за счет самого заказчика.