Риск случайной гибели объекта строительства
По общему правилу, установленному статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. ГК РФ предусматривает специальные нормы о распределении рисков гибели и повреждения объекта строительства между сторонами договора строительного подряда.
В соответствии со статьей 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Очень важен момент перехода риска случайной гибели и повреждения объекта строительства. Таким моментом является приемка объекта заказчиком в соответствии со статьей 753 ГК РФ, то есть подписание двустороннего акта о приемке результата работ либо одностороннего при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания акта не обоснованы. Промежуточные акты о приемке выполненных работ не влекут перехода риска гибели объекта к заказчику (см. решение Президиума ВАС РФ в своем Информационном письме от 24.01.2000 N 51).
В случае если заказчик принял результат этапа работ, то в соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.
При этом, если объект строительства погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнений ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ, но только при условии соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.
Подрядчик должен доказать, что он немедленно предупредил заказчика об обнаруженных им и не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и помимо этого приостановил работы на время до получения указаний от заказчика. Если подрядчик этого не сделает, то он теряет право при предъявлении им самим требований к заказчику ссылаться на такого рода обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
При просрочке передачи или приемки результата работы риски несет сторона, допустившая просрочку.
Риск случайной гибели следует отличать от случаев, когда есть виновник гибели. Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет также ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Энциклопедия решений. Риск случайной гибели по договору строительного подряда
Риск случайной гибели по договору строительного подряда
До приемки заказчиком объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, риск его случайной гибели или повреждения несет подрядчик (п. 1 ст. 741 ГК РФ). Предусмотренное приведенной нормой правило является императивным, то есть соответствующие риски не могут быть возложены на заказчика (постановления АС Дальневосточного округа от 26.01.2016 N Ф03-5994/15, АС Центрального округа от 26.11.2014 N Ф10-3967/14, Семнадцатого ААС от 03.06.2013 N 17АП-5156/13).
В несколько ином варианте это правило применяется, если в договоре строительного подряда выделены этапы работ: в таких случаях, как следует из положений п. 3 ст. 753 и ст. 311 ГК РФ, после приемки заказчиком каждого этапа работ, риск случайной гибели либо повреждения результата работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, переходит к заказчику. В п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что сам по себе факт принятия заказчиком части предусмотренных договором строительного подряда работ путем оформления сторонами промежуточных актов приемки не свидетельствует о переходе к нему риска гибели (повреждения) объекта строительства в части принятых работ. Если в договоре строительного подряда не выделены этапы работ, то промежуточные акты не могут рассматриваться как акты предварительной приемки результата отдельных этапов работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. В ряде случаев суды указывают, что этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в актах приемки (постановление Пятнадцатого ААС от 31.08.2016 N 15АП-10959/16).
Как видно из п. 1 ст. 741 ГК РФ, указанные в этой норме правила касаются случаев гибели или повреждения результата работ по причинам, не связанным с виновными действиями или бездействием заказчика (п. 20 вышеупомянутого информационного письма). При этом согласно п. 2 ст. 741 ГК РФ, если гибель (повреждение) объекта строительства до его приемки заказчиком явилась следствием недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, то подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ лишь при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ. В силу этого пункта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, а также возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Очевидно, что подобная обязанность возникает в том случае, если дефекты предоставленных заказчиком материалов очевидны или должны быть обнаружены подрядчиком, действующим с достаточной осмотрительностью. Если же недостатки предоставленных заказчиком материалов являются скрытыми, то представляется, что риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с их использованием, не может возлагаться на подрядчика, не исполнившего обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ (см. постановление АС Дальневосточного округа от 16.03.2016 N Ф03-440/16).
Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. В этом случае сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить контрагенту доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. При этом страхователь не освобождается от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая (ст. 742 ГК РФ). По умолчанию расходы, связанные с таким страхованием, считаются учтенными в цене работ и осуществляются за счет подрядчика (постановление Девятого ААС от 30.04.2014 N 09АП-9926/14), однако договором строительного подряда может быть предусмотрено, что расходы на страхование компенсируются контрагентом (постановление АС Поволжского округа от 17.03.2015 N Ф06-20548/13).
Энциклопедия судебной практики
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства
Используя материалы этого блока, Вы узнаете, в каких случаях можно заключить тот или иной договор, на что обратить внимание при его составлении и какие нюансы необходимо учитывать при его исполнении. Основное внимание уделено рассмотрению тех вопросов, которые вызывают трудности в практической деятельности
Материал приводится по состоянию на март 2020 г.
См. содержание Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки
При подготовке Информационного блока «Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки» использованы авторские материалы, предоставленные А. Александровым, Д. Акимочкиным, Ю. Аносовой, А. Барсегяном, С. Борисовой, Т. Вяхиревой, П. Ериным, Ю. Раченковой, О. Сидоровой, В. Тихонравовой, А. Черновой и др.
Застройщик не может включать в договор долевого строительства условия, ухудшающие положение дольщика
По мнению ВС РФ, внесение в договор условий, ухудшающих положение участников долевого строительства, хоть и согласованных с ними при его заключении на основании некоторых диспозитивных норм закона о долевом строительстве нарушает права дольщиков как потребителей.
Фабула дела, по результатам рассмотрения которого, ВС РФ пришел к такому заключению, состояла в следующем (Определение ВС РФ от 30 января 2017 г. по делу № 309-АД16-19428 1 ).
Строительная компания С. заключила договор долевого строительства с гражданином П. и гражданкой П. В тексте подписанного сторонами соглашения было условие о том, что если после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства и уточнения площади, разница между проектной и фактической площадью объекта составит больше 4%, то цена договора изменится на процент отклонения. При этом в договоре было указано, что если такое отклонение будет составлять не более 4%, то стоимость корректироваться не будет.
Также договор содержал условие о последствиях уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный договором или законом срок и необоснованного отказа от принятия объекта. В этом случае сторонами было установлено, что застройщик по истечении месяца с установленного для передачи объекта срока вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом в соглашении было прописано, что риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к дольщику со дня составления застройщиком одностороннего акта или документа о передаче объекта.
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в ходе проверки Строительной компании С. пришло к выводу о том, что в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, (ч. 2 ст. 14.8 КоАП). Вследствие этого ведомство оштрафовало застройщика на 10 тыс. руб.
Строительная компания С. не согласилась с вынесенным постановлением и обжаловала его в арбитражном суде области. Застройщик аргументировал свою позицию тем, что условие о корректировке цены договора было составлено в рамках норм о цене договора (ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – закон о долевом строительстве), а месячный срок составления одностороннего акта в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта является разумным. Суд не согласился с доводами истца, обосновав это тем, что, во-первых, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению его качества, или с недостатками, делающими его непригодным использования, если иное не установлено договором, дольщик вправе потребовать от застройщика:
При этом способ определения цены договора не должен лишать дольщиков права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади. Ведь таким образом нарушается п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, так как положение участников долевого строительства ухудшается.
Также суд указал на то, что право застройщика на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства возникает по истечении двух месяцев с момента истечения установленного срока приема, если иное не предусмотрено договором (ч. 6 ст. 8 закона о долевом строительстве). При этом риск случайной гибели объекта может перейти к дольщику только после того, как застройщик получит сведения о том, что дольщик такой акт получил. Арбитражный суд подчеркнул, что даже если закон о долевом строительстве содержит диспозитивные нормы относительно условий договора, то те из них, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
В последующем застройщик обжаловал это решение в суде апелляционной инстанции, после чего обратился в ВС РФ.
Суд согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, подчеркнув, что нормы закона о защите прав потребителей имеют преимущество на диспозитивными нормами закона о долевом строительстве, когда их применение ухудшает положение дольщиков как потребителей.