Бухгалтерский учета в строительных организациях
Бухгалтерский учет в строительных организациях всегда считался одним из самых сложных методологических вопросов.
Невзирая на наличие целого ряда нормативных документов в виде положений по бухгалтерскому учету, регламентирующих разнообразные вопросы бухгалтерского учета, включая специализированное положение по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» и просто целого ряда научных статей по учету себестоимости в строительных организациях, у бухгалтеров таких организаций возникает много вопросов по ведению налогового и бухгалтерского учета.
Одним из сложных и в то же время важных вопросов является порядок экономически обоснованного определения незавершенного производства строительных работ и, соответственно, правильность определения финансового результата принятых заказчиком работ. Порядок признания расходов по выполненным строительным работам в налоговом и бухгалтерском учете различен, но при этом есть четкие указания (с учетом разрешенного организации права выбора методов и способов, что отражается в ее учетной политике) как производить первоначальный учет себестоимости понесенных расходов. В настоящей статье мы хотели бы остановиться на проблеме, которая имеет равно одинаковую значимость как для целей бухгалтерского, так и налогового учета.
Объектом данной научной работы является бухгалтерский учет затрат и его отражение в учетной политике строительной фирмы. В качестве предмета исследования выступает бухгалтерский учет незавершенного производства и порядок определения финансового результата.
Актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью устранения пробелов в нормативном регулировании порядка определения незавершенного производства и создания предпосылок для грамотного построения учетной политики. Исходя из вышеперечисленных причин можно сделать вывод о том, что нормативное усовершенствование системы учета затрат позволит организации расширить возможности по достижению эффективности и мобильности, что будет способствовать увеличению конкурентоспособности организации на рынке.
Переходя к общему обзору проблематики, следует уточнить специфику изучаемого предмета:
Подобную постановку проблематики можно считать правомерной, поскольку именно предлагаемый к рассмотрению вариант превалирует в экономических реалиях и вызывает наибольшие затруднения при ведении бухгалтерского учета.
К незавершенному производству (далее НЗП) в строительстве для целей бухгалтерского учета относятся затраты подрядчика на объектах строительства по незаконченным и не сданным заказчику работам, выполненным согласно договору на строительство. Признание в учете расходов связано с моментом сдачи объекта по договору и по условиям договора: объект может сдаваться как по этапам, так и в целом. Таким образом, в зависимости от заранее установленных в договоре условий (порядка) сдачи работ по объекту строительства, бухгалтерской службой подрядчика открывается объекту учета либо в целом договор, либо его часть, как этап, подлежащий обособленному аккумулированию затрат.
В ситуации, когда стороны договора в процессе строительства придерживаются выбранного порядка принятия работ, а именно, по установленным в договоре этапам или в целом по окончании строительства, у бухгалтерской службы подрядчика не возникает сложностей. В этом случае, если заказчик строительства принимает у своего подрядчика объем работ в целом по договору или его части в виде заранее определенных этапов, то бухгалтерская служба подрядчика производит закрытие стоимости накопленных по объекту учета затрат под принятые заказчиком объемы работ и формирует финансовый результат. При этом на конец отчетного периода по такому объекту учета НЗП нет. Если на конец отчетного периода заказчик не принимает работ, то все накопленные за отчетный период затраты никуда не списываются и отражаются как НЗП.
Гражданское законодательство на сегодняшний день дает значительную свободу бизнесу, в том числе и право выбора сторонами порядка выстраивания своих взаимоотношений, что приводит к тому (и это имеет массовый характер), что, заключая подрядный договор, стороны детально определяют объемы работ лишь в целом по договору, не выделяя этапов строительных работ. И в ситуации, когда впоследствии заказчик начинает принимать выполненные работы по частям, которые ранее не были выделены в отдельные этапы, подлежащие отдельной приемке, у бухгалтерской службы подрядчика возникает проблема, под решение которой нельзя подвести имеющуюся нормативную базу как по бухгалтерскому, так и по налоговому учету.
Суть данной проблемы заключается в следующем: если заранее в учете подрядчика в качестве объекта учета был выделен договор целиком, то при принятии заказчиком части работ (естественно описанных в виде определенных разделов сметы на строительство) становится непонятно, какую стоимость накопленных по объекту строительства затрат на момент подписания акта нужно списать в бухгалтерии подрядчика. Если, например, стоимость принятых работ заказчикам соответствует 65% договора, то это еще не значит, что нужно 65% уже накопленных затрат списать под принятые объемы работ. Как показывает практика, как правило, подлежит списанию почти вся (но не в полном объеме) стоимость накопленных затрат по объекту строительства.
И здесь уместно как раз обратиться к нормативно-правовой базе на предмет выяснения альтернатив. Внимательное изучение показывает, что бизнесу в такой ситуации предлагается свобода. То есть организации самостоятельно должны решить данный вопрос и отразить его в пределах своей учетной политики.
Набор утвержденных сегодня Минфином России аналогов стандартов по бухгалтерскому учету, именуемых как положения по бухгалтерскому учету, нерегламентирует порядок определения себестоимости НЗП. Упомянутое нами вначале специализированное положение по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» также не дает ответа на поставленный вопрос. Положение направлено на определение размера выполнения работ по договору, даже если заказчик не принимает эти работы в отчетном периоде, вводя в оборот способ оценки выручки «по мере готовности», что само по себе уже исключает наличие НЗП как такового.
Аналогичная ситуация обстоит и с налоговым законодательством. Действующей редакцией статьи 319 НК РФ (Налоговый Кодекс Российской Федерации) установлено, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на выполненные в текущем месяце работы.
Следует отметить, что до 2005 года в предыдущей редакции статьи 319 НК РФ был предусмотрен порядок определения НЗП, который заключался в следующем: предлагалось стоимость учтенных прямых расходов распределять на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных работ в общем объеме выполняемых в течение месяца работ. Но такой подход имел определенное ограничение. Он давал более-менее правильное представление о размере НЗП, при условии, что в отчетном периоде было много строительных объектов, по которым выполнялись работы, объем и норма рентабельности по которым были приблизительно одинаковы. Но в ситуации, когда в организации в отчетном периоде было выполнение работ по одному договору, и только часть работ по этому договору была принята заказчиком, этот метод определения НЗП был не применим.
По нашему мнению, в ситуации, когда бухгалтерская служба подрядчика поставлена перед ситуацией, когда заведомо известно, что может иметь место частичное принятие работ заказчиком по непредусмотренным в договоре частям (этапам), можно предложить рассмотреть подход определения НЗП, базирующийся на плановой норме рентабельности проекта. При заключении договоров строительного подряда всегда разрабатывается смета работ, которая включает как стоимость использованных ресурсов, таки плановую норму рентабельности проекта, что согласовывается сторонами договора.
Суть нашего предложения заключается в том, чтобы к объемам принятых заказчиком работ, при определении себестоимости этих работ, применять плановую норму рентабельности. В этом случае, если в течение срока действия договора заказчик будет принимать по частям выполненные объемы работ, то финансовый результат от выполненных работ будет равномерно распределяться на всю стоимость договора.
В ходе произведенных изменений в учетной политике, то есть при условии, что предложенный метод будет в ней прописан, будут достигнуты следующие результаты:
«Незавершенка» без сложного распределения расходов?
Можно ли не распределять прямые расходы на незавершенное производство? Когда отразить выручку, если исполнитель подписал акт в одном месяце, а заказчик – в другом? Одна московская строительная компания нашла ответы на эти вопросы. Делится своим опытом с читателями Евгения Александровна Бейтельман, генеральный директор ООО «АудитБух-сервис».
Наша компания оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета предприятию ООО ПКФ «ПМК-2». Эта фирма выполняет различные строительно-монтажные работы: ремонт кровли и помещений, замену труб горячей и холодной воды и пр. В целях исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
– материальные затраты;
– расходы на оплату труда, а также суммы ЕСН и взносы на обязательное пенсионное страхование;
– суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов.
При этом организация самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Как правило, организация одновременно работает на трех, а порой и четырех объектах. Иногда случается так, что на последний день месяца акты подписаны не по всем объектам. В данной ситуации прямые расходы распределяются на остатки незавершенного производства (НЗП) как в налоговом, так и в бухгалтерском учете (п. 2 ст. 318 Налогового кодекса РФ, п. 9 ПБУ 10/99). В отношении некоторых статей затрат сделать это довольно просто. Так, не составляет особого труда определить, сколько материалов пошло на каждый из объектов. Полученную сумму по несданному объекту нельзя списать в уменьшение доходов текущего периода. Аналогично обстоят дела и с работами, которые выполнили субподрядчики. В договорах, которые заключает ООО ПКФ «ПМК-2» с другими компаниями, четко указаны объекты, на которых проводятся субподрядные работы. Поэтому без проблем можно рассчитать расходы, относящиеся к несданному объекту. Они не включаются в издержки данного месяца.
Однако есть прямые расходы, которые крайне сложно распределить. Это зарплата рабочих и отчисления с нее, транспортные затраты, ГСМ. Дело в том, что практически невозможно ответить на вопрос, какое время тот или иной работник провел на каждом из объектов. Равно как и сказать, сколько бензина пришлось на обслуживание несданного объекта.
Как в этом случае распределить расходы?
Если прямые расходы распределить трудно.
Выходом из данной ситуации могло бы стать введение уровня существенности с указанием в учетной политике организации. Например, он может быть равен 5 процентам. Если сумма акта, который генеральный подрядчик подпишет в следующих периодах, меньше уровня существенности, то НЗП в части названных расходов не формируется. При этом расходы по непринятому объекту полностью списываются на уменьшение доходов.
Мнение специалиста
А.Ю. Дементьев,
генеральный директор
– Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия, как уровень существенности. Поэтому утверждать, что организация имеет возможность ввести такое понятие своей учетной политикой, было бы некорректно. Тем более если это приводит к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за отчетный период.
Вместе с тем у налогоплательщика есть возможность выбора способа распределения расходов, наиболее отвечающего хозяйственной ситуации. Допустим, организация не может отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу. В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно в учетной политике определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Таким образом, расходы по зарплате, социальным отчислениям, проезду и др. можно распределить, например, пропорционально выполненным объемам по этим объектам за отчетный период.
Пример
Предположим, в июле 2007 года строительная организация производила работы по трем объектам. По состоянию на 31 июля акты по первому и второму подписаны генподрядчиком, и их суммы составили 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно. Третий акт не подписан, но известно, что его сумма равна 200 000 руб. Все суммы даны без НДС.
Определим показатель существенности. Сначала складываем суммы по всем актам и получим 5 200 000 руб. (3 000 000 + 2 000 000 + 200 000). Затем умножим эту цифру на 5 процентов и найдем, что искомый уровень равен 260 000 руб. (5 200 000 руб. x 5%).
Сумма неподписанного акта меньше, чем 260 000 руб. Следовательно, расходы по непринятому объекту списываются на уменьшение доходов за июль.
Конечно, применение данного метода списания расходов чревато неприятностями. При проверке налоговые инспекторы скорее всего доначислят организации налог на прибыль, а также пени и штраф. Поэтому для труднораспределяемых расходов было бы правильнее разработать свой способ списания, например пропорционально выполненным объемам строительных работ.
Официальная позиция
Г.В. Лазарева, замначальника отдела налогообложения прибыли (доходов) УФНС России по г. Москве
– Строительная организация ведет работы одновременно на нескольких объектах. На конец месяца производится распределение прямых расходов на остатки незавершенного производства (НЗП). Отдельные расчеты «незавершенки» по зарплате, социальным отчислениям и проезду строителей весьма сложны. Поэтому можно ли в учетной политике для целей налогообложения определить понятие «уровень существенности», установив его, например, на уровне 5 процентов? И в случае если сумма работ по конкретному объекту меньше уровня существенности, то есть составляет менее 5 процентов от суммы всех проводимых по объектам работ, то расходы по непринятому объекту сразу списать без распределения на НЗП?
– Ввести уровень существенности и указать его в налоговой учетной политике организации нельзя. Ведь статьей 318 Налогового кодекса РФ предусмотрен только один случай, когда прямые расходы могут не распределяться на остатки НЗП – это относится к организациям, оказывающим услуги. Строительная организация выполняет работы, а главой 25 главного налогового документа не предусмотрено никаких исключений для данной категории налогоплательщиков при распределении прямых расходов на остатки незавершенного производства.
Если заказчик не хочет принимать работы
Другой сложный момент, с которым столкнулось ООО ПКФ «ПМК-2», это учет выручки по объектам, не принятым генподрядчиком (он же заказчик). Были случаи, когда фирма выполнила все работы и подписала акт по форме № КС-2 и справку № КС-3. Но заказчик отказался принять работы, поставить свою подпись на документах и не оплатил работы. Нужно ли отражать выручку? И если нужно, то когда? Ответ зависит от того, как настроен генеральный подрядчик.
Заказчик согласен на компромисс
Предположим, заказчик собирается подписать акт и справку и перечислить деньги после устранения каких-либо изъянов или недоработок. Обычно это происходит через несколько месяцев после завершения основных работ. В такой ситуации достаточно, чтобы представители фирмы-генподрядчика поставили рядом с подписью текущую дату.
К примеру, ООО ПКФ «ПМК-2» завизировало документы по формам № КС-2 и № КС-3 в апреле 2007 года. А заказчик – только 30 июля 2007 года. Если эта дата будет фигурировать в акте, то показать выручку можно лишь в июле. В противном случае при проверке налоговики сочтут, что выручка относится к апрелю, что чревато негативными налоговыми последствиями. Поступать так могут все компании, которые производят работы или оказывают услуги. Если же сотрудник фирмы-заказчика не зафиксирует момент подписания акта и справки, то исполнителю следует сделать это самостоятельно. Ведь это единственный способ избежать уплаты пеней.
Заказчик настроен на конфликт
Возможен и другой вариант, при котором генподрядчик вообще не собирается подписывать формы № КС-2 и № КС-3 и перечислять деньги.
Очевидно, что получить оплату в этом случае удастся только через суд. Причем вероятность выиграть процесс возрастет, если отразить выручку в одностороннем порядке. В договорах следует указывать срок, в течение которого заказчик должен поставить подпись на акте. Если данный период истек, то, не дожидаясь подписи генподрядчика, следует отразить выручку, после чего перечислить в бюджет налоги по спорной сделке. Тогда в глазах судей компания будет выглядеть не только добросовестным исполнителем, но и честным налогоплательщиком. Что существенно повысит ее шансы на победу.