Реконструкция АЗС. С чего начать
Законодательство меняется, выходят новые Постановления, Федеральные законы, вносятся изменения в Градостроительный кодекс, ужесточаются экологические и пожарные требования.
Все это в купе с хаотичной застройкой оказывает влияние на строительные объекты.
На что следует обратить внимание при реконструкции АЗС жидкого моторного топлива в МАЗС с компримированным природным газом или СУГ:
1. Размещение земельного участка.
Первое на что следует обратить внимание это не изменилась ли территориальная зона на которой располагается ваш земельный участок и не появились ли в Градостроительном плане города перспективные транспортные развязки, парки, оздоровительные комплексы и т.д пересекающие или вовсе располагающиеся на вашем участке.
Территориальные зоны регулируются Градостроительным кодексом, а определяется Правилами землепользования и застройки утвержденного органами местного самоуправления.
Эти зоны в свою очередь регулируют виды разрешенного использования земельного участка, основные, вспомогательные и условно разрешенные.
Возьмем существующую АЗС из Публичной кадастровой карты и оценим ее перспективы на реконструкцию.
А теперь заглянем в Карту Градостроительного зонирования города и увидим что участок попадает в зону индивидуальной жилой застройки (Ж-3) где АЗС нет в разрешённых видах использования земельного участка.
Другой пример. АГЗС (справа) располагается на перспективном транспортном узле, реализация которого уже частично началась. По имеющейся у меня информации реконструкции данной станции в АГНКС не суждено было случится. Земельный участок в перспективе скорее всего изымут в соответствии с законодательством.
2. Санитарно-защитная зона
У Вас появляется СЗЗ от границы вашего земельного участка.
В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается санитарно-защитная зона, на внешней границе которой и за ее пределами обеспечиваются предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимые уровни физического воздействия на атмосферный воздух.
Размеры санитарно-защитной зоны проектируемого объекта устанавливаются в соответствии с санитарными нормами СанПиН 2.2.1/2.1.2.1200-03, разделом 7.1.12, согласно которым автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по санитарной классификации относится к пятому классу. Нормируемая санитарно-защитная зона предприятий пятого класса составляет 50 м.
В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.2.1200-03, п. 3.4 при наличии технологического оборудования на открытых площадках, наземных источников выбросов, рассредоточенных по территории площадки, санитарно-защитная зона АГНКС устанавливается от границ участка предприятия.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» владельцы действующих предприятий должны установить размеры СЗЗ и внести сведения о них в ЕГРН в установленном законе порядке.
Снова возьмем ту же АЗС из Публичной кадастровой карты под предполагаемую реконструкцию.
Устанавливаем санитарно-защитную зону в 50 метров от границы земельного участка и видим, что СЗЗ заходит за границы земельных участков под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). Требуется разрабатывать проект по сокращению СЗЗ, согласовывать его со всеми инстанциями в установленном законом порядке. Это не критично и в принципе распространенная практика разве что дополнительная для заказчика статья расходов.
В отдельных случаях это может стать проблемой, если рядом расположились учебные и дошкольные учреждения, отрицательные заключения никто не отменял.
После вступления в силу Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 №222 любые лица, в том числе частные и органы государственной власти, не являющиеся правообладателями опасного объекта, имеют право провести самостоятельное исследование и измерения загрязнения атмосферного воздуха и обратиться с соответствующим заявлением об изменении этой самой зоны, согласие на это у владельца производственного объекта не требуется! То есть, мы эту зону сокращаем соответствующими обоснованиями, а Баба Груня размеры этой зоны может откорректировать так как объекты расположенные в непосредственной близости от автомобильных дорог с высокой интенсивностью движения зачастую могут показать очень неприятные показатели выбросов вредных веществ.
В случае действующего предприятия так же могут возникнуть проблемы на стадии внесения сведений о СЗЗ в ЕГРН, но это поле еще совсем не топтаное.
3. Существующая улично-дорожная сеть.
Так как АЗС является объектом дорожного сервиса, автомобильная дорога оказывает на него большое влияние. В зависимости от категории автомобильной дороге определяется нормативное расстояние до зданий, сооружений и технологических установок, тип и радиус примыканий, размеры переходно-скоростных полос и т.д.
Дорога может быть еще только в проекте, а вас уже заставят прилично от нее отступить.
Это выдержка из Технических условий на присоединение площадки АГНКС на три колонки к существующей автомобильной дороги, а вот так это требование выглядит визуально:
Дорогу на южной стороне квалифицировали как дорогу IV технической категории и от нее еще нужно отступить 12,0 метров.
Не думайте что вас это не коснется, при реконструкции так же как и новом строительстве вам потребуются технические условия на присоединение объекта к улично-дорожной сети. И даже если у вас есть присоединение, оно может не соответствовать новым техническим требованиям.
Строительство азс без разрешения на строительство
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 6474/11 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании незаконным разрешения на строительство и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку строительство автозаправочной станции осуществлялось на приаэродромной территории без необходимого разрешения от собственника аэродрома
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Лядовой М.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по делу № А33-7655/2010 Арбитражного суда Красноярского края.
В заседании приняли участие представители:
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново», федеральное государственное унитарное авиационное предприятие МЧС России, Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, войсковая часть № 15543 МЧС России.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Разрешение на строительство автозаправочной станции признано незаконным. Предпринимателя обязали за свой счет осуществить снос объекта как самовольной постройки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзывах на заявление агентство, Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» просят оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, строительство спорной автозаправочной станции было начато в 2005 году обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД». Затем объект незавершенного строительства с функционально обеспечивающим земельным участком был последовательно перепродан гражданину Тарасову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ЛВ» и приобретен у последнего индивидуальным предпринимателем Лядовой М.В. по договору купли-продажи от 22.12.2008 за 7 000 000 рублей. Предпринимателю выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности:
Аэродром Емельяново занимает земельный участок с кадастровым номером 24:11:000000:295 общей площадью 2 868 162 кв. метра, находящийся в собственности Красноярского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008 № 24ЕИ 070751.
Предпринимателем и прежними собственниками автозаправочной станции предпринимались меры к получению необходимых разрешений на ее строительство.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение выдается на строительство конкретного объекта, срок его действия при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется (части 1, 21 статьи 51).
Поскольку назначение и характер объекта в процессе строительства не изменялись, суд первой инстанции правомерно дал оценку всем разрешениям и согласованиям, полученным на строительство спорной автозаправочной станции предпринимателем и прежними собственниками этого объекта.
В материалы дела приобщены разрешения на выполнение строительных работ от 23.09.2005 № 17 (сроком на один год) и на строительство от 25.09.2006 № 1 (сроком до 25.05.2007), выданные обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД»; разрешение на строительство от 18.11.2008 № 156 (со сроком действия до 26.06.2009), выданное обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ЛВ»; разрешение на строительство от 28.01.2009 № 8 (с первоначальным сроком действия до 18.06.2009, а затем продленного до 15.08.2011), выданное предпринимателю.
Суду также представлены доказательства одобрения строительства автозаправочной станции Сибирским межрегиональным управлением Федеральной аэронавигационной службы от 09.12.2009 № 4-12/1525,
Красноярским управлением государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.10.2008 № 940-023, Главгосэкспертизой России от 15.09.2006 № 695-06/ГГЭ-4094/03, краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 09.11.2009 № 08/5422, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 30.01.2006 № 51-э, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае от 24.03.2005 № 24.49.11000.Т.004537.03.05.
Начальником Сибирского филиала Государственной экспертизы проектов МЧС России 30.08.2006 утверждено заключение по рабочему проекту.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» в акте согласования местоположения границ указал, что запрашиваемая под строительство автозаправочной станции территория не препятствует развитию аэропорта.
В материалах дела имеются согласования строительства автозаправочной станции от 14.09.2007 № 07-КЭ-117, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», от 22.09.2010 № 2115, выданное предпринимателю войсковой частью № 15543, которая является государственным пользователем аэродрома совместного базирования Емельяново.
На основании статьи 46 Воздушного кодекса проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Указанные требования изложены в пунктах 127-131 Правил № 1084, пунктах 58-61 Правил № 138. Соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории должны быть получены от старшего авиационного начальника аэродрома.
Законными и обоснованными являются правовые выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Требования Правил № 1084 и Правил № 138 о необходимости согласовывать строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома не отменяют установленной Воздушным кодексом обязанности получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку строительство автозаправочной станции осуществлялось на приаэродромной территории без необходимого в силу закона разрешения от собственника аэродрома, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали этот объект самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Собственник аэродрома в силу установленных законом специальных оснований вправе обратиться с иском о сносе объекта как самовольной постройки, если он препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов и угрожает жизни и здоровью граждан. Однако лицо, построившее такой объект, полагая, что уполномоченными органами при разрешении строительства объекта были учтены требования Воздушного кодекса, не лишено возможности требовать с разрешивших строительство органов возмещение убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта. Соответствующая правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1034/09.
В данном случае, удовлетворяя иск о сносе автозаправочной станции, относящейся к пожаро- и взрывоопасным объектам, которые могут создавать угрозу безопасности полетов, а также жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции учли назначение, характер этого объекта и близость его месторасположения к территории аэродрома.
При названных условиях оспариваемые судебные акты соответствуют законодательству и не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу № А33-7655/2010 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя Лядовой М.В. оставить без удовлетворения.
| Председательствующий | А.А. Иванов |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 6474/11
Текст постановления официально опубликован не был
Обзор документа
Орган власти потребовал признать незаконным разрешение на строительство и снести самовольно возведенный объект (АЗС).
Президиум ВАС счел требование обоснованным и пояснил следующее.
ВК РФ предусматривает, что размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов (или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования), должно быть согласовано с собственником аэродрома.
Федеральные правила использования воздушного пространства предусматривают, где, как и с кем необходимо согласовывать подобные объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в их размещении.
Соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на прилегающей к нему территории должны быть получены от старшего авиационного начальника этого аэродрома.
Последнее названное согласование по существу представляет собой спецразрешение и носит обязательный характер.
В рассматриваемом случае ответчик не получал подобного разрешения. Между тем спорная АЗС может создавать угрозу безопасности полетов, а также жизни и здоровью людей.
Собственник аэродрома вправе обратиться с иском о сносе объекта как самовольной постройки.
Подобное возможно, если это имущество препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете, посадке воздушных судов и угрожает жизни, здоровью граждан.
С учетом этого требования являются обоснованными.