Судебная практика нарушение норм строительства
«Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года:
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов послужило, например, основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по делу по иску администрации муниципального образования к К. о сносе самовольной постройки и по встречному иску К. к администрации муниципального образования о признании права собственности на незавершенный строительством дом.
Решением районного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции было в части отменено, вынесено новое решение о возложении на К. обязанности снести за его счет самовольно возведенный капитальный объект недвижимости.
Отменяя апелляционное определение в части отмены решения районного суда и вынесения нового решения об удовлетворении требований администрации муниципального образования, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.
Установлено, что площадь спорного объекта незавершенного строительства составляет 304,8 кв. м. Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы этот объект расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка и лишь незначительная часть пристройки к нему, размером 0,2 м x 6 м, размещена с выступом за красную линию. Общая площадь застройки составила 50% площади земельного участка, что удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При этом спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.
Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку К. без получения разрешительных документов возводит второй этаж и часть самовольного строения выступает за границы правомерного земельного участка.
Не соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что он сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
Судебная коллегия указала, что возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обращаясь в суд со встречным иском, а также в судебном заседании К. утверждал, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, что выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, может быть устранено без сноса объекта строительства.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также в размещении этого объекта с выступом за красную линию на 0,2 м на протяжении 6 м, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14.).
По другому делу суд, придя к выводу о том, что возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, одновременно возложив на ответчиков обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем переустройства ее конфигурации и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений.
Вернуться к началу документа: «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»
Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм
Проанализировав судебную практику Верховного Суда РФ за последние 5 лет, можно сделать вывод, чтовопрос о сносе объектов строительства в связи с нарушением противопожарной безопасности зависит главным образом от наличия/отсутствия реальной угрозы жизни и здоровья граждан. То есть, само по себе нарушение противопожарных норм не станет причиной для удовлетворения требования о сносе постройки.
Обусловлено это тем, что поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, и в том числе не соответствуют противопожарным нормам, градостроительным правилам и нормам и т.п. Данная позиция отражена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где в п. 26 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Проще говоря, собственник может возводить на своем участке строения, даже если они расположены слишком близко от границы с соседями и мешают им. Несоблюдение минимальных противопожарных расстояний не является единственным основанием для сноса.
В указанных ниже судебных актах собственникам все же удалось доказать наличие реальной угрозы жизни и здоровья граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения, принадлежащего им.
Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. по делу № А32-20638/2017 суд не нашел оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить снос указанного здания своими силами за счет ответчика.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств просит обжалуемые судебные акты отменить. ВС РФ в передаче кассационной жалобы отказал, указав при этом, что, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что противопожарное расстояние между зданиями истца и ответчика составляет менее, чем в 10 раз по сравнению с предусмотренным законодательством, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Учитывая факт строительства магазина Иванова В.С. раньше объекта Макарова А.Е. на основании не оспоренного в установленном порядке разрешения на строительство, регистрацию на него права собственности истца в 2006 году, а также факт строительства Макаровым А.Е. объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без учета расположения уже имевшегося и законно построенного здания магазина истца, суды, руководствуясь, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, сочли незавершенный строительством объект Макарова А.Е. самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В указанных далее судебных актах собственникам не удалось доказать суду наличие угрозы жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, создаваемые самовольными постройками, и как следствие – суд в удовлетворении требований отказал, хотя и признал факт наличия нарушений противопожарных норм.
Подобная ситуация стала предметом рассмотрения в Определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. по делу № А32-21629/2014. ЗАО «Кубаньторгодежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИПАвакьянцуС.Ю. о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права собственности истца на нежилое помещение путем сноса двухэтажного нежилого здания (информационного, компьютерного (игрового) центра) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округав иске отказано.В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном применении норм законодательства о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний, сделаны необоснованные выводы об отсутствии нарушений противопожарных расстояний при размещении ответчиком спорных сооружений.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Согласно экспертными заключениям от 18.02.2015 и 31.08.2015, принадлежащее ответчику строение не создает угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, соответствует разрешительной документации, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.Ответчиком получено разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, которые в установленном порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.На основании указанных документов суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, истец не представил доказательств противоправности действий ответчика по размещению спорного объекта, нарушения прав и законных интересов истца.
К аналогичному выводу Верховный Суд РФ пришел и в Определении от 15 апреля 2015 г. по делу № А57-19577/2012.ООО «Славянский рынок» была подана кассационная жалоба об отмене принятых судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам и фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что ООО «Славянский рынокявляется сособственником нежилого помещения с двумя навесами.
Аксененко В.В., Щербаковой С.Е. (ответчикам) на праве аренды принадлежат земельные участки, а также служебные постройки (навесы).Полагая, что служебные постройки (навесы) возведены вплотную к продольным стенам здания, принадлежащего истцам, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без учета соблюдения противопожарного разрыва между зданиями, общество «Славянский рынок», общество «Славянский двор» обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.Суд сделал вывод о том, что имеется возможность устранения выявленного наложения границ спорных сооружений (навесов) на границы земельных участков обществ путем внесения изменений в конструкцию кровли спорных навесов без полного сноса указанных сооружений, путем производства работ, указанных в исследовании эксперта Сгибова И.Л. от 03.10.2013 № 6658; доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа истцами не представлено, доказательств угрозы безопасности людей в экспертном заключении не содержится, избранный обществом «Славянский рынок» и обществом «Славянский двор» способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты.
Анализируя судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции, очевидно, что они придерживаются идентичной точки зрения. Так, аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2020 г. по делу № А55-15888/2019; Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. по делу № А65-7378/2017; Постановлении Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. по делу № А57-5217/2018; Решении Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 г. по делу № А50-25913/2012 и пр.
На основании всего вышесказанного, исходя из сложившейся судебной практики ВС РФ, можно сформулировать основные выводы: само по себе нарушение противопожарных норм, и в частности несоблюдение противопожарного расстояния, не будет являться причиной для сноса самовольной постройки.Такая позиция Верховного Суда вызывает неоднозначные ощущения, однако жирная точка в подобных спорах поставлена: «поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».Для того, чтобы добиться сноса самовольной постройки важно доказать, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, не соответствуют противопожарным нормам, градостроительным и иным нормам.