Практика судебного взыскания оплаты за выполненные дополнительные работы достаточно обширная, поэтому ее необходимо разделить на несколько направлений тождественными параметрами.
Дополнительными работами называются те работы, которые не были предусмотрены изначально договором, их не было ни в локальных сметных расчетах, ни в дефектных ведомостях, ни в техническом задании. Однако, отказ от их выполнения может привести, и как правило, приводит к ухудшению результатов основных работ (предусмотренных изначально договором).
Правила согласования и оформления дополнительных работ определены положениями статьи 743 ГК РФ. При этом имеется ряд требований, как к фиксации факта необходимости в их выполнении, так и их согласования сторонами договора для последующего выполнения, приемки и оплаты.
Упрощенно, для того, чтобы получить оплату за выполненные допработы, подрядчик должен согласовать их (содержание, виды, объемы и стоимость) еще до того, как он приступил к выполнению допработ.
Реализацией такого согласования является обмен письмами (официальными документами заказчика и подрядчика), в которых стороны согласовали необходимость выполнения допработ и их основные параметры, как правило оформляемые в виде дополнительного локального сметного расчета.
Результатами такого согласования могут быть, как подписанные обеими сторонами сметы, так и письма обеих сторон, со ссылкой на перечень таких работ, их параметры.
Когда дополнительные работы будут выполнены, то, разумеется, необходимо реализовать процедуру их сдачи-приемки, в результате которой обеими сторонами подписываются акты выполненных работ. И если заказчик не оплачивает согласованные, выполненные подрядчиком и принятые дополнительные работы, то это является основанием для подрядчика обращаться с иском (по АПК) в арбитражный суд, с требованием взыскать оплату за выполненные дополнительные работы.
В теории все выглядит достаточно перспективно. Однако на практике многие задачи, казалось бы перспективные, решить не удается, взыскать оплату за выполненные допработы не удается.
Как правило, причинами недостижения требуемого результата являются нарушения (ошибки) подрядчика, как в процессе согласования допработ, так и в процессе судебного разбирательства, когда в суд предоставляется неполный комплект документов, либо доводы подрядчика недостаточно обосновываются.
«Дополнительные работы надлежащим образом согласованы, приняты, но не оплачены заказчиком»
Отказ суда от взыскания оплаты за выполненные допработы обосновывается тем, что подрядчик не предоставил в суд обоснования (доказательства) того, что данные работы были действительно необходимы.
Как правило, в согласовательных письмах подрядчик не акцентирует внимание на том, что без проведения дополнительных работ выполнение основных работ «не представляется возможным». Однако, такая формулировка должна присутствовать в согласовательном уведомлении от подрядчика, так как это прямо предусмотрено положениями ст. 7432 ГК РФ, а именно, фиксация факта невозможности выполнения, окончания работ, обеспечения надлежащего качества комплекса работ, без выполнения дополнительных работ.
Если в согласовательных письмах такой акцент отсутствует, его нужно идентифицировать в исковом заявлении, где также надо привести или обосновать (в свободной форме) причину, по которой невозможно выполнить основные работы и/или обеспечить надлежащее качество их результатов. Также на самом судебном заседании можно это пояснить, в устной форме.
«Дополнительные работы надлежащим образом согласованы, но не приняты и не оплачены Заказчиком»
Отказ суда от взыскания оплаты за выполненные допработы обосновывается тем, что у подрядчика нет оснований требовать оплаты, так как нет подписанных актов выполненных работ.
Очень распространенная ситуация. Вначале заказчики согласовывают выполнение дополнительных работ, однако потом просто отказываются их принимать, считая, что такой отказ обоснован, ведь работы, по их мнению, не были предусмотрены договором изначально.
Подрядчик подает исковое заявление, однако суд не взыскивает стоимость допработ, так как «не имеется оснований» для этого, не зафиксирована сумма задолженности.
Основанием для взыскания задолженности, в данном случае, является наличие подписанных сторонами актов выполненных работ.
Заказчик такие акты отказался подписывать, надлежащих обоснований такому отказу не привел.
Однако, на основании положений статьи 753 ГК РФ, в случае необоснованного отказа заказчика от подписания приемочных актов, подрядчик вправе подписать такие акты в одностороннем порядке, и направив их заказчику, требовать оплаты.
Именно это и не было сделано в анализируемой ситуации. Еще до подачи искового заявления подрядчику необходимо было подписать акты выполненных им работ в одностороннем порядке, направить их заказчику, потребовать оплаты, в случае ее отсутствия написать претензию (досудебный порядок), и только потом подавать исковое заявление, приложив, разумеется, эти акты, подписанные в одностороннем порядке.
Таким образом, на рассмотрение суда были бы предоставлены доказательства, фиксирующие наличие задолженности, что в свою очередь, является основанием для ее взыскания, с тем, что все мероприятия по согласованию допработ были выполнены, подтверждения в суд предоставлены.
«Дополнительные работы надлежащим образом не согласованы, разумеется, они не приняты и не оплачены заказчиком»
Отказ суда от взыскания оплаты за выполненные допработы обосновывается тем, что у подрядчика нет оснований требовать оплаты, так как нет доказательств того, что дополнительные работы были выполнены с согласия заказчика.
По сути, подрядчик нарушил принципы согласования допработ, до начала их выполнения. Допработы «согласовывались» или устно, или нет официальных документов сторон, которые содержат необходимые признаки согласования допработ, предусмотренные положениями ст. 743 ГК РФ.
В данном случае, отрицательное решение суда вполне обоснованно. Можно «усилить» исковое заявление дополнительными доказательствами (общий журнал работ, с отметками заказчика, стенограммы заседаний представителей сторон и т.п.), то есть доказательствами, тем или иным образом подтверждающие факт согласования допработ. Однако, данные доказательства суд рассматривает комплексно, и даже их представление не может быть гарантией положительного решения.
Выполнение подрядчиком работ, не входящих в смету: анализ специфики правовых последствий на примере строительного подряда и подряда для государственных нужд
Обзоры КонсультантПлюс
Верховный суд опубликовал обзор по коронавирусу № 1 и № 2
ОБЯЗАННОСТИ ПОДРЯДЧИКА В СЛУЧАЕ ОБНАРУЖЕНИЯ В ХОДЕ СТРОИТЕЛЬСТВА НЕОБХОДИМОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, НЕ УЧТЕННЫХ В СМЕТЕ
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ».
ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОДРЯДЧИКОМ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, НЕ УЧТЕННЫХ В СМЕТЕ, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОНТРАКТА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД
ПОСЛЕДСТВИЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ БЕЗ ПОЛУЧЕНИЯ СОГЛАСИЯ ЗАКАЗЧИКА
В силу прямого указания пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик лишается права на оплату фактически выполненных дополнительных работ, пусть и включенных в акт приемки, если они выполнены без согласия заказчика. Даже если не считать указанные выше последствия в виде лишения права на оплату работ гражданско-правовой санкцией за нарушение подрядчиком обязанности по получению согласия заказчика, в подобного рода ситуациях возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика также исключено в случаях, когда не учтенные в смете дополнительные работы, являясь неотъемлемой частью основных работ, входящих в предмет контракта, были приняты по акту приемки. Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только в тех случаях, когда лицо без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Однако в случае со строительным подрядом соответствующее правовое основание имеется. Им в силу закона является указание пункта 4 статьи 743 ГК РФ о том, что подрядчик лишается права на оплату работ. Следует отметить, что сделанный вывод находит подтверждение в судебной практике. В частности, можно сослаться на следующие судебные акты. Суд кассационной инстанции, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, указал на следующее. Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Предъявляя иск, истец ссылался на то, что Правительство Москвы неосновательно обогатилось за счет истца, выполнившего работы на объекте в большем объеме, чем было предусмотрено государственным контрактом. Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Истцом не представлено доказательств необходимости выполнения работ, о взыскании стоимости которых предъявлены ис ковые требования по данному делу, и доказательств согласования их выполнения (Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2011 по делу N А40-62571/08-22-543). В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения было отказано, поскольку не согласованные с заказчиком дополнительные работы считаются выполненными подрядчиком в рамках муниципального контракта. Такой вывод суд сделал, установив, что подрядчик по муниципальному контракту выявил несоответствия аукционной документации относительно готовых фундаментов и системы отопления, которые привели к увеличению объемов строительно-монтажных работ и их стоимости, однако об увеличении объема и стоимости строительно-монтажных работ заказчика не уведомил (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А27-1404/2011). ВАС РФ было отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что спорные работы не были предусмотрены условиями заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ответчика (Определение ВАС РФ от 23.03.2012 N ВАС-2954/12). Подводя итог всему сказанному выше, можно отметить следующее. В силу прямого предписания закона подрядчик, не выполнивший указанные в пункте 3 статьи 743 ГК РФ обязанности по уведомлению заказчика о необходимости дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, и, соответственно, по приостановке работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, что подтверждается судебной практикой. Формально в силу статьи 743 ГК РФ подрядчик получает право осуществить дополнительные работы не ранее чем в техническую документацию и смету будут внесены соответствующие изменения посредством оформления дополнительного соглашения к договору либо внесения изменений в соответствующие приложения к нему. Анализ судебной практики позволяет говорить о том, что риск оспаривания законности осуществления дополнительных работ сугубо по формальному основанию (не внесены соответствующие изменения в договор или приложения к нему) существует, хотя не является существенным. Тем не менее для исключения спорных ситуаций необходимо изначально в договоре особое внимание уделить процедуре получения и оформления согласований на выполнение дополнительных работ, а равным образом до конца доводить процесс фиксации достигнутых договоренностей. Отнесение на подрядчика всех расходов на выполнение дополнительных работ без согласия заказчика можно рассматривать как разновидность гражданско-правовой санкции за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязанностей и, по сути, нарушение волеизъявления сторон. Отношения сторон по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ регулируются ГК РФ с учетом особенностей, установленных Законом N 94-ФЗ. Специфика правового регулирования государственных контрактов такого рода выражается в том, что цена признается твердой и не может быть изменена без соответствующего указания закона. Это означает, что подрядчик может рассчитывать на юридическое оформление согласия заказчика на проведение дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, только в исключительных случаях. В условиях действующего правового регулирования данное обстоятельство теоретически может рассматриваться в качестве особого предпринимательского риска подрядчика, выполняющего работы по государственному контракту. Лишение права на оплату работ, не включенных в смету и выполненных без согласия заказчика, прямо предусмотрено законом (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). Даже не принимая во внимание специфику изменения цены в государственном контракте, говорить о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения, если дополнительные работы приняты им по акту приемки, невозможно, поскольку получение заказчиком результатов таких работ без оплаты прямо предусмотрено законом. В таких случаях презюмируется, что объем выполненных работ не превышает объем работ, изначально согласованных в контракте.
Сергеев А.П., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Терещенко Т.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета.