Взыскание неустойки с застройщика
Калачева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Республика» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жило.
Истцы Романович К.А., Михайлова О.Е. обратились в суд с иском к ООО «Васт дизайн» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 672673,86 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа В обоснование указыв.
Истец Белоусов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компе.
Братко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Республика» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого.
Истец Морозов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компен.
Логиновская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Республика» о признании факта прекращения обязательства по доплате дополнительных метров в размере 183 415,40 руб. зачетом, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренно.
Кальченко А.О. обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «РЕСПУБЛИКА», в котором просила признать недействительными п. п. 2 и 5 одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от дд.мм.ГГ.
Истец обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в уточненных требованиях просит взыскать неустойку в размере 426 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., в о.
Истец обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), просит взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по четырем договорам в размере 1 795 021,20 руб., судебные расходы в ра.
Соцков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.дд.мм.гггг между Соцковым А.В. и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого д.
Синицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.дд.мм.гггг между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется переда.
Атамова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «РЕСПУБЛИКА», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи машиноместа, предусмотренного договором, в размере 144 935 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм.
Винский А.С., Винская Д.С. обратились в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом с.
Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Голубева Д.И. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с.
Первоначально Щирин И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Ленстройтрест» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 706.752 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., в судебном заседании 21.11.2017 г. к у.
Актуальная судебная практика по взысканию неустойки по ДДУ с застройщика
Гражданам, желающим осуществить взыскание неустойки по ДДУ, судебная практика будет полезна и интересна. Соответствующие судебные акты можно без проблем найти на тематических сайтах.
Сначала приведем несколько примеров положительного исхода споров с застройщиками:
1. Решение по делу № 2-490/2016
Родители несовершеннолетних детей, которые были участниками долевого строительства многоэтажки, обратились в орган правосудия для взыскания со стройкомпании неустойки по ДДУ, компенсации морального вреда, уплаты штрафа, а также судебных расходов. Стройкомпания просила судебный орган снизить размер неустойки по положениям ст.333 ГК РФ, однако суд удовлетворил требования дольщиков по части уплаты неустойки в полном объеме. Соответственно, в полном объеме была присуждена и выплата штрафа. Судебные расходы были компенсированы также в полном размере, а вот компенсация за моральный вред была снижена с 40 000 рублей до 6 000 рублей.
2. Решение по делу № 2-3933/2017
В орган правосудия обратилась Л с требованием взыскать со стройкомпании неустойку за просрочку передачи квадратных метров, компенсацию морального вреда, а также штраф. В суде Л представила доказательства того, что ранее она уже обращалась к стройфирме с требованием выплатить неустойку добровольно, но получила отказ. Стройфирма просила в судебном органе понизить размер неустойки, поскольку в настоящее время она испытывает финансовые трудности из-за большого количества поданных другими дольщиками исков. Суд удовлетворил иск дольщицы частично, снизив размер неустойки с 208 863 до 100 000 рублей, компенсацию морального вреда с 40 000 до 10 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.
Встречаются ситуации, когда орган правосудия отказывает во взыскании неустойки по ДДУ. Согласно судебной практике, это происходит довольно редко. Рассмотрим один из таких случаев:
1. Решение по делу №А41-89793/17
Дольщик, получивший ключи от своей квартиры на год позже, чем это прописано в ДДУ, обратился с стройкомпании с требованием выплатить положенную ему неустойку. Стройфирма проигнорировала претензию, затем дольщик осуществил уступку прав по ДДУ юридической фирме, которая получила право требования неустойки и штрафных санкций. Однако в передаточном акте, подписанном дольщиком, было прописано, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, в том числе гражданин освобождает стройфирму от выплаты неустойки за нарушение условий соглашения. На этом основании в выплате неустойки было отказано.
Важно! Юристы по долевому строительству советуют гражданам отнестись внимательно к содержанию документов, предлагаемых к подписанию застройщиком. Взыскание неустойки по ДДУ, согласно судебной практике, может осложниться, если застройщик включит, например, в передаточный акт положения об освобождении стройфирмы от уплаты неустойки.
Обобщение судебной практики по взысканию неустойки с застройщика
Специалисты общественной организации «Правовой Петербург», обобщая судебную практику по истребованию неустойки с застройщика, делают следующие выводы:
1. Подавляющее большинство исков о взыскании неустойки по ДДУ, согласно судебной практике, удовлетворяются. Объясняется это тем, что дольщикам не нужно доказывать вину застройщика — достаточно просто представить факты того, что компания нарушала условия ДДУ.
2. В органах правосудия общей юрисдикции на практике неустойка по ДДУ практически всегда снижается судом. Стройкомпании, желая снизить неустойку, обращаются к ст.333 ГК РФ, которая гласит о возможности суда снизить размер начисленных пеней, если он явно не соответствует последствиям допущенного нарушения. Причем это субъективное право суда — он может и не разъяснять, почему неустойка была снижена — достаточно лишь ссылки на указанную статью.
Важно! В большинстве случаев на практике юристам и адвокатам удается взыскать большую часть суммы неустойки. Специалистам удается убедить суд, что вследствие нарушения застройщиком условий ДДУ дольщик вынужден был претерпеть негативные последствия.
3. При взыскании неустойки с застройщика в судебной практике прослеживается очевидная тенденция: чем больше размер взыскиваемой неустойки, тем в большей степени снижает ее суд. Так, к примеру, если гражданин взыскивает 100 тысяч рублей и меньше, чаще всего суды почти не меняют итоговой суммы. А вот если размер неустойки переваливает за 1 миллион, то органы правосудия могут значительно снижать неустойку. Отмечаются случаи снижения неустойки в 7,8 и даже в 11 раз.
4. Почти всегда судебные органы удовлетворяют требования граждан о компенсации морального вреда, возмещении понесенных убытков, судебных издержек. Правда, здесь также наблюдается занижение судебным органом конечных сумм.
Хотите узнать больше о судебной практике по истребованию неустойки с застройщика? Звоните нам по номеру +7(812)603-72-21, или задавайте любые вопросы на странице «Юридические консультации».
Неустойка по ДДУ: особенности начисления и взыскания в 2020 году. Обзор Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423
1. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры или иного объекта по договору участия в долевом строительстве (ДДУ).
Не будет начислена за период просрочки с 3 апреля 2020 по 31 декабря 2020 (п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423).
Например, срок передачи квартиры по ДДУ – не позднее 31.12.2019, по состоянию на 20 апреля 2020 застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства. Неустойка по ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ будет начислена за период с 01.01.2020 по 02.04.2020. Начисление пени будет возобновлено с 01.01.2021 года, если до этой даты застройщик не передаст квартиру дольщику.
От неустойки освобождены все застройщики, независимо от причин и периода просрочки, наличия/отсутствия препятствий к передаче квартиры до введения карантина и каких-либо иных обстоятельств.
Такое решение выглядит спорным и негативно отразится на дольщиках. Например, в ситуации, когда дом достроен, своевременно сдан, но в квартире есть недостатки, из-за которых дольщик отказывается ее принять. Возникают сомнения в том, что отдельные застройщики в подобных ситуациях поспешат эти недостатки устранять. Ведь безнаказанно не торопиться с передачей квартиры они могут до конца текущего года.
2. Проценты за пользование деньгами дольщика при расторжении ДДУ.
Наиболее распространенной причиной расторжения договора с застройщиком является нарушение срока передачи объекта долевого строительства более чем на 2 месяца.
Если участник долевого строительства расторгает договор в одностороннем или судебном порядке, застройщик должен вернуть ему уплаченную цену ДДУ и проценты за пользование деньгами – со дня их уплаты по день возврата (ч. 2, 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).
Правительство РФ освободило застройщиков от уплаты этих процентов за период с 03.04.2020 по 31.12.2020.
Недобросовестные застройщики и ранее не спешили возвращать дольщикам деньги по расторгнутым договорам. Добиваться возврата денег приходится через суд, где значительное снижение процентов со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не такая уж и редкость. Теперь же, с подачи Правительства, такие застройщики фактически получили разрешение на безнаказанное удержание денег дольщика на протяжении 9 месяцев.
Конечно, можно взыскать деньги с застройщика в суде. Но, учитывая сложившуюся ситуацию, время рассмотрения дела в суде и повальное обжалование застройщиками судебных решений с целью отсрочить их исполнение, ждать исполнительный лист на взыскание придется долго. Не исключено, что даже больше 9 месяцев.
Поэтому, высока вероятность того, что дольщик, права которого уже нарушены, в связи с чем и расторгнут договор, как минимум до конца 2020 года останется без денег и будет лишен возможности вложить их в другой проект. Застройщик же за это отвечать не будет.
Для отдельных дольщиков последствия такого решения Правительства РФ могут стать катастрофическими. Тем более, если положение застройщика будет стремительно ухудшаться.
3. Отсрочка по уплате неустойки и процентов, предъявленных к исполнению застройщику до 03.04.2020г.
До 01.01.2021 года застройщикам предоставлена отсрочка по уплате неустоек, процентов, убытков, требования о которых предъявлены к исполнению до 03.04.2020. Вот цитата пункта 1 Постановления 423, где об этом сказано:
«В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.».
Остается только догадываться, что имели ввиду авторы Постановления 423, изложив правило об отсрочке так, как есть. Попробуем разобраться, в отношении каких неустоек действует отсрочка.
Исходя из буквального прочтения текста Постановления 423 значение имеет дата предъявления застройщику требования уплаты неустойки (процентов) к исполнению.
Логично предположить, речь о дате досудебного требования (претензии) уплатить неустойку. Правда, подвисает вопрос: значима дата направления или вручения требования? А может дата, когда по условиям договора требование считается врученным?
Другой дольщик из того же ЖК вручил застройщику требование 01.04.2020, он может ее просуживать, но взыскать – только в 2021 году. По ней действует отсрочка.
На все это «распрекрасие» накладывается проблема со взысканием потребительского штрафа за неуплату неустойки по требованию дольщика до его обращения в суд. Надо полагать, штраф к отсроченной неустойке не применим?
Резонный вопрос: распространяется ли правило об отсрочке на неустойки и проценты, по которым до 03.04.2020 участники долевого строительства получили исполнительные листы или вступили в силу решения о взыскании?
Прямо об отсрочке по исполнению судебных решений в Постановлении № 423 ничего не сказано. Также ни слова о приостановлении возбужденных исполнительных производств, о продлении сроков предъявления исполнительных листов к взысканию на период отсрочки.
Значит, застройщик обязан исполнять судебные решения и не может ссылаться на Постановление 423 как на основание, временно обессилившее эти судебные акты.
Косвенно это подтверждается и пунктом 3 Постановления 423, где сказано: если застройщик не исполняет ранее вступившие в силу решения судов о взыскании неустоек, суд может приостановить его деятельность по привлечению денег новых дольщиков. С иском о такой приостановке может обратиться управление госстройнадзора или другой уполномоченный в конкретном регионе орган.
То есть, решения судов о взыскании неустоек, вступившие в силу до Постановления 423, по-прежнему актуальны, не заморожены т.к. по смыслу самого Постановления могут повлечь для застройщика неблагоприятные последствия. Хотя не исключено какое-нибудь оригинальное толкование в духе: «здесь работает, а здесь до нового года отключили».
Ожидая будущих толкований судами правил об отсрочке по уплате неустоек, надеемся, что они не будут столь неоднозначными и односторонними как обсуждаемое Постановление.