Древние строительные технологии. Загадки отопления больших зданий
Продолжу начатую тему про древние строительные технологии с постановкой неудобных вопросов.
Одним из вопросов, на который не обращают внимания историки (т.к. они не строители и не теплотехники) – это вопрос, связанный с отоплением старинных дворцов и храмов. В частности, вопрос печного отопления. А еще точнее – его неэффективности в больших помещениях.
Если посмотреть интерьеры старинных зданий, то можно заметить, что помещения имеют высокие потолки, огромные окна и зачастую одну или две небольшие печи:
1. Пересмотрев множество подобных фотографий, первое, что бросается в глаза – это то, что печи установлены явно не по проекту. Им там не место. Вероятно, их установили сюда намного позже строительства самого здания (а тем более его проектирования).
Такое расположение является крайне не оптимальным. Прогревается только часть помещения.
Самым эффективным печным отоплением является вариант расположения печи как в деревенском доме. По центру дома стоит печь с топкой и варочной панелью на кухне, а расположение комнат таким образом, что каждый угол печи выходит в эту комнату. В таком деревенском доме прошло все мое детство (до момента поступления в ВУЗ).
Примерная планировка с таким расположением печи. Это что было понятно про что я говорю.
Да, такой дом будет не более 50 м2. Если больше – нужна вторая печь и можно поменять планировку.
3. Теплотехнический расчет.
Проведем примерный теплотехнический расчет. Точный будет зависеть от множество факторов: толщина стен (кирпичных), площадь окон, температура и влажность за окном и т.д…
Условно принимают, что 1м2 печи излучает 500 Вт в час в течение суток при двухразовой топке печи в сутки. У печи с основанием 1х1 м при стандартной высоте 2,1м, площадь теплоотдающей поверхности будет равна 4*2,1=8,4 м2, откуда мощность равна 8,4*500Вт=4200Вт/ч или 4,2 кВт/ч.
За условную единицу теплопотерь 1м3 среднестатистического помещения принимают величину 40 Вт.
Если взять большой зал старого особняка, то объем комнаты может доходить до 500 м3. Теплопотери составят 20 кВт. Для поддержания температуры нужна печь с площадью поверхности 40 м2. Если высота печи примерно 2 м, то ее периметр печи должен быть 20 м.
Т.е. длина одной стороны печи должна быть 5 м. Либо нужно ставить три печи с длиной стороны основания не менее 1,7 м. И топить дважды в день.
И представляете, что примерно так должно быть в каждой комнате дворца.
Даже если установить достаточное количество печей, то их обслуживание будет связано с постоянной грязью: мусор и пыль от дров и золы. Печи не всегда работают идеально, могла быть копоть в помещениях. А вместе с ней и угарный газ, особенно во время сна это опасно. Пожароопасность тоже очень велика от такого количества печей.
А как отапливались огромные и высокие здания церквей и храмов? Там свод купола – многие метры и все тепло уходит вверх. А службы нужно в церковные праздники проводить в любой мороз. Неужели, все так же, дровяными печами?
Да, часто все теми же дровяными печами
Неужели наши предки были такие необразованные, что ничего, кроме как установить дровяные печи в дворцы – ничего не смогли придумать?
Мне попадались видеоролики, где авторы показывали в старых разрушенных зданиях полости внутри стен (на этом фото они тоже видны), которые никак не использовались и не могли быть трубами печей (в них нет копоти). Вентиляция? Возможно. Предположение такое, что это воздуховоды для воздушного пенного отопления по типу современной печи Булерьян:
В подвале стояла подобная печь и через разводку подавала теплый воздух в полости стен, а может быть даже и полов (как известно, самое эффективное отопление – это теплые полы). Стены и полы были теплые (если и перекрытия были из кирпичных арок), снижались теплопотери здания. И где нужно, был сделан выход теплого воздуха в помещения.
Возможно, по этой причине мы не видим множества труб на фотографиях зданий конца 19 в.
Но самые умные были древние римляне. Они использовали систему воздушного отопления, нагревая полы:
Раньше строили лучше? Стройматериалы XIX-XX века
2.
Сложно упрекнуть в этом старый мир, когда по тому же пути мы идём и сегодня. Ведь новые технологии позволяют внедрять более дешёвые товары, а люди ответственные за строительство используют их ради собственного блага. Именно поэтому появляются фасады из металлопластика, стеклопакеты на окнах, железные двери и картонные стены. Люди готовы строить из говна и палок, делая ставку в первую очередь на цену. Так же было и тогда.
3.
Оно и не удивительно, ведь когда я говорю о бурном росте Петербурга тех времён, то рассказываю про реально фантастические темпы строительства. Сами подумайте, не имея современных технологий, в городе на Неве только в 1900 году построили или перестроили чуть больше 300 домов, в 1901-м году ещё 250 домов, а в 1902-м появилось и реновировалось примерно 280 зданий. В итоге с 1900-го года и по 1905-й включительно в нашем городе появилось почти 1500 домов. Полторы тысячи! Вы вообще представляете какие это темпы? Даже нынешнее РПЦ завистливо посмотрело в ведомость количества сданных церквей. А ведь практически каждый из этих домов доходный, слепленный из того что было под рукой. Кстати, обычный пятиэтажный дом в то время могли возвести за пару месяцев.
4.
А раньше не было готовых линий конвейера, и двери не штамповали из металла или пластика по единому шаблону, каждая деталь производилась вручную, и внедрение разнообразных изогнутых форм не сильно влияло на итоговую стоимость. Это потом придёт товарищ Хрущёв, и строительство превратиться в сборку конструктора при помощи кранов и машин. Как же тогда строили шестиэтажные дома в то время? При помощи лесов. Вкапывали четыре палки в землю и крепили к ним при помощи веревок сколоченные вместе доски. В дождь и первые морозы это превращалось в довольно экстремальное мероприятие и естественно люди падали, но это никого сильно не смущало.
5.
В то время большинство домов строили по одной и той же технологии, брали кирпич, причем весьма сомнительного качества. Почему? Да потому что кирпич производили такие же купцы-барыги, мечтавшие нагреть карманы на прущем в гору бизнесе, поэтому существовало примерно 50 частных кирпичных заводиков, а качество продукции оставляло желать лучшего. Многие из этих кирпичей просто рассыпались в руках, а из них выкладывали каркас. Внутри же делали перегородки из самого дешевого дерева, снаружи всё это дело помпезно штукатурили, а сверху накрывали металлической крышей. В итоге получался дом с довольно низкой себестоимостью, а любая вспыхнувшая лампа могла сжечь все внутренности до самого основания.
6.
Бетонные перекрытия мало кто использовал, а хороший материал шёл только на отделку. Так элитный глазированный или брендированный кирпич использовался исключительно в декоративных целях или тогда, когда за редким исключением дома оставались без штукатурки. Петербург никогда не был каменным городом, и это исключительно мифическая составляющая. Камень использовался только в отделочных работах, а за ним прятался тот самый далеко не лучший материал.
7.
Даже пропитанный духом того времени модерн, который сочетается с редким камнем, необычными формами и статуями, не порадует вас, если вы отколупаете часть дома. Ведь за всей этой ширмой шикарного строительства прячется рядовая постройка из не самого хорошего кирпича. Фактически каждый застройщик и сейчас может возвести нечто подобное, но думая о собственных карманах, они просто отливают из цемента коробки, уходящие высоко ввысь.
8.
Вы логично спросите. А как же удобства? Их в большинстве домов просто тупо не было. Ну откуда им взяться? Электричество в самом Эрмитаже появилось только в 1886 году, до мирных же жителей оно добралось и вовсе с опозданием. Хорошо, если в доме была вода, и не приходилось за ней ходить на улицу. Отапливалось все печами и дровами, а среднестатистический житель города жил с одной уборной на несколько квартир. Хотя об условиях жизни в таких домах мы ещё поговорим.
9.
Поэтому те, кто и сейчас живёт в подобных местах, постоянно жалуется на жилищные условия. Да их не было предусмотрено, а всё что сделали, появилось кустарным методом и не сильно рассчитано на современную жизнь. По-хорошему, эти дома нужно реставрировать, перекладывать все коммуникации, и только тогда они снова обретут свою цену. Получается, что за красивой обёрткой прячется далеко не самый технологичный и идеальный вариант, но многие минусы компенсируются высокими потолками и хорошим вкусом архитектора. Плюс действующие законы на строительство и страх ответственности перед царём делали своё положительное дело, откровенного архитектурного ширпотреба на улицах города так и не появилось.
10.
Хотя в среднестатистическом жилье тех времён это были единственные плюсы. Потому что окна выходили во двор-колодец, лестницы были в плачевном состоянии, было холодно, не хватало удобств. Похвастаться качеством могли только барские дома или доходные дома, нацеленные на обеспеченного квартиросъёмщика, где на материалах не экономили. Например, Толстовский дом или Доходный дом Полежаева, но это были точечные постройки. Правда в нынешнее время они выглядят сильно устаревшим, где за парадными фасадами скрываются технологии прошлого века.
11.
Хотите больше увлекательных историй? Тогда подписывайтесь на мой телеграм-канал, на инстаграм, ну или на Дзен, ведь там тоже бывают жаркие дебаты.
| Как крестьяне изменили Петербург? | Любимые лягушки императрицы |
Подписаться на обновления
Я в других социальных сетях:
Все фотографии в этом посте сделаны мной, в противном случае указана ссылка на источник. Весь материал принадлежит автору, полная или частичная публикация без моего согласия запрещена. При подготовке статьи могли быть использованы различные источники, но слова и текст авторский. Разрешение на использование можно запросить по электронной почте. Если вы хотите разместить материал в своём личном блоге или социальных сетях, спрашивать разрешения не нужно, но пожалуйста, не забывайте ставить копирайт с активной гиперссылкой на оригинал.
По вопросам рекламы и предложений писать на почту v.alkopona@gmail.com
Нажимаем на кнопочки ниже и делимся с друзьями. Вам не сложно, мне приятно. Можно просто оставить комментарий.
Как делался фундамент и цоколь в XIX веке. Надежно, просто и понятно
Не для кого не секрет, что именно основание самое главное и основное при строительстве дома, да и не только его. Сегодня мы все делаем бетонные основания, причем иногда не задумываясь о тратах. Сто лет и более вообще обходились без цемента и бетона, но от этого фундаменты не были слабее. В этом можно убедиться, посмотрев на дома, которые уже стоят более века.
Возникает резонный вопрос, почему так?
Неужели люди были более ответственные или стройматериалы были намного лучше по качеству?
На это ответить просто. Раньше, в старину, строили так же, как строили и много веков назад. Строители и архитекторы помнили и знали, что нет ничего хуже забыть или наплевать на большой опыт предков накопленный за огромный период времени.
Строительство основания на слабых и пучинистых грунтах
Как видно на рисунке 71 в основание фундамента положены лежни из бревен, с небольшими промежутками между ними, причем в два ряда и крест на крест. Промежутки заполнены мелким камнем и утрамбованы. Бревна сосны и лиственницы, под землей, без доступа кислорода могут пролежать не одну сотню лет. Под водой они тоже не портятся. Но если сегодня сами фундаменты, в основном строго вертикальные, то раньше они расширялись книзу и это повышало устойчивость постройки и соответственно ее долговечность и надежность.
На рисунке 72 изображен цоколь здания. Как видно на рисунке, снаружи цоколь выложен из камня (рис 73), а уже внутренняя стена из кирпича. Также выкладывался и подвал.
Камень для фундаментов и цоколя выбирали специально. Причем для этого были созданы специализированные артели, которые занимались только камнем и мастера, знающие о камне все, что нужно для дела.
Цемент в то время уже был и бетон тоже изготавливали, но фундаменты делали из бутовых камней с цементно- известковым раствором с добавлением песка, так как написано в книгах, смесь цемента и гладких, гранитных булыжников с песком имеет меньшую крепкость и долговечность.
Сегодня подобные фундаменты тоже делают, но к сожалению не всегда, особенно в частном строительстве учитывают качество и мягкость грунта.
Так же часто не зная или не обращая внимания, на то, что цоколь практически часто мокнет, делают его из неподобающих материалов, что приводит к быстрому разрушению как самого цоколя, так и здания, если не принять своевременные меры к его спасению.
Чем мягче грунт, тем шире должно быть основание, да и сам фундамент.
При заливке этого фундамента явно пожалели цемент, что и привело к такому результату.
Как видим прочитав цитату из книги, за более чем сто лет ничего не изменилось в пропорциях и соотношениях цемента и песка или ГПС ( как сейчас), для изготовления фундамента и цоколей.
Бетон для таких работ, конечно лучше всего сделать на месте. В моей практике было немало случаев некачественного привезенного бетона и приходилось после усиливать фундамент и судиться с производителями бетона, которые по халатности или еще по какой причине подсовывали бетон не той марки.
Срок «жизни» любого цементного раствора, будь то бетон или штукатурный состав до, начала схватывания не более 25 минут, если конечно не добавлены присадки для замедления этого процесса. Но, кто сказал, что замедлители это хорошо для долговечности и надежности? Кто исследовал и проверял? Однозначного ответа нет ни у кого.
На моем сайте есть много старинных книг о строительстве и технологиях. Книги можно скачивать и изучать. Для перехода на сайт нажмите сюда.
Читайте статью о стульях, так называли камни в углах деревянных зданий. Для перехода нажмите сюда.
Есть интересные исследования и статьи о подземельях. Присоединяйтесь и будете в курсе событий. Для перехода нажмите тут.