Управление механизации строительства треста союзспецгазремстрой
Управления механизации было создано при «Марстройтресте» в 50-е годы. По сути с его появлением в республике начался переход от ручного труда в строительстве к более эффективному, с использованием различных машин и механизмов.
Первым начальником Управления механизации стал Кузьма Павлович Коломиец, личность легендарная. Он возглавил коллектив, который должен был создавать с нуля. Минимум техники, людских ресурсов и серьёзный пласт работ…
При Коломийце парк предприятия пополнился первыми пятитонными башенными кранами, что значительно ускорило сроки строительства.
Кузьма Павлович Коломиец проработал начальником Управления механизации с 1954 по 1968 год. Затем его сменил Эрнест Фёдорович Шагулин.
При Шагулине произошло ряд значительных перемен. Грамотный и сильный управленец мог убедить представителей треста в том, что интересы его предприятия тоже должны учитываться. Так, если раньше при распределении жилья, механизаторы довольствовались тем, что осталось, то теперь их приравняли к строителям.
Проработав в Управлении механизации до 1972 года, Эрнест Федорович Шайгулин был переведен на другую работу в Татарстан.
Павел Александрович Докукин возглавил управление в 1972 году.
При нем вырос штат УМ – до 1100 человек, в распоряжение предприятия поступила столь необходимая новая техника. Запомнилось 16-тонные краны, их появление было нерядовым событием для всего коллектива.
В 1977 году Павел Александрович Докукин ушел на заслуженный отдых.
Новый этап в жизни управления механизации связан с именем Юрия Ивановича Хабарова.
В его трудовой биографии есть несколько записей, связанных с «Управлением механизации» – главный механик, затем главный инженер и начальник.
При нем был создан экспериментальный участок для нужд Управления механизации и других подразделений «Марстройтреста».
Юрий Иванович принял непосредственное участие в разработке, изготовлении и внедрении своебойных установок.
В 1986 г. начальником в Управлении механизации становится Владимир Александрович Козлов.
В середине 80-ых Управление состояло из йошкар-олинского и 6 районных участков. Штат предприятия насчитывал около тысячи человек.
В 1992 году Управление механизации по разнорядке сверху было преобразовано в ОАО «УМС».
Сегодня УМС представляет собой полноценную подрядную организацию с широкими возможностями.
Дело № =42-2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 августа 2010 годаОктябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:Председательствующего: Авсейковой Л.С.При секретаре: Коровацкой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина В.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить пенсию,
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении пенсии Панарину В.М. по пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. №173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия специального трудового стажа. В решении указано, что п о представленным документам страховой стаж составляет 26 лет 4 месяца 19 дней. Стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 8 лет 5 месяцев 26 дней. Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (в редакции Постановления Совмина СССР от 03.01.1983г. № 12) Вилюйский район Республика Саха (Якутия), г. Якутск отнесены к районам Крайнего Севера. Периоды работы с 21.06.1977г. по 11.07.1977г., с 15.07.1977г. по 20.09.1977г., с 25.09.1977г. по 01.11.1977г., с 05.04.1978г. по 19.04.1985г., с 06.02.1991г. по 12.03.1992г. засчитаны в специальный стаж, как работа в районах Крайнего Севера. Период работы в ПМК-5 треста «Союзспецгазремстрой» с 17.07.1985г. по 04.02.1991г. не подлежит зачету в специальный стаж, т.к. первичные документы, подтверждающие место расположения организации в районах Крайнего Севера или местностях приравненных к районам Крайнего Севера не предоставлены. Период работы с 20.07.1971г. по 25.01.1972г. в СУ-56 не засчитан в страховой стаж, т.к. печать на увольнение не читаема.
Истец не согласился с решением ответчика и обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать необоснованным решение ГУ Пенсионного фонда РФ г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № п.3.5. об отказе в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального трудового стажа; засчитать в специальный стаж его работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с осуществлением деятельности в районах Крайнего Севера, период работы с 17.07.1985 года по 04.02.1991 года. Признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 11.02.2010 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в специальный трудовой стаж не засчитан период работы в ПМК-5 треста «Союзспецгазремстрой» с 17.07.1985 года по 04.02.1991 года, в связи с тем, что первичные документы, подтверждающие место расположения организации в районе Крайнего Севера, не предоставлены. Однако, с таким выводом ответчика он не согласен. В трудовой книжке на его имя, в графе «сведения о награждениях и поощрениях» имеется запись № 1 от 29.04.1982 года об объявлении ему благодарности с вручением денежной премии в 10 рублей. Данная запись подтверждена отметкой штампа ПМК № 5 треста «Союзспецгазремстрой». «Союзспегазремстрой», также находится в районе Крайнего Севера. Согласно справки № 03-41 от 22.07.1999 года он работал в ПМК № 5 треста «Союзспецгазремстрой» в качестве водителя с 17.07.1985 года по 04.02.1991 года. Этой же справкой подтверждена реорганизация предприятия ПМК № 5 треста «Союзспецгазремстрой» в ПМК № 6 ДСМОАО «Спецгазремстрой».
В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против иска и поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из справки № 03-41 от 22.07.1999 года следует, что истец работал в ПМК № 5 треста «Союзспецгазремстрой» в качестве водителя с 17.07.1985 года по 04.02.1991 года.
Согласно справке администрации муниципального образования «пос. Кысыл-Сыр» «Вилюйский улус (район)» РС(Я) от 17 июня 2010г. Панарин В.М. действительно проживает в поселке Кысыл-Сыр Вилюйского улуса Республики Саха (Якутия) с 1978 по 22.03.1995г.
Таким образом, период работы истца с 17.07.1985г. по 04.02.1991г. подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на пенсию по пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. №173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как работа в районах Крайнего Севера.
С учетом указанного периода специальный стаж истца составил 14 лет 19 дней, поэтому он приобрел право на досрочную пенсию со дня обращения. Поскольку на указанную дату истец имел требуемый специальный и общий стаж, а так же достиг требуемого пенсионного возраста, ответчик обязан назначить истцу пенсию со дня обращения 11 февраля 2010 года по пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. №173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Панарина В.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и обязании назначить пенсию удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края от 27 мая 2010г. об отказе в назначении пенсии Панарину В.М. незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края включить в стаж Панарина В.М. период работы с 17 июля 1985г. по 04 февраля 1991г., как работу в районах Крайнего Севера, дающий право на пенсию по пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. №173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и назначить пенсию по старости с 11 февраля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Управление механизации строительства треста союзспецгазремстрой
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 30 ноября 2010 года Дело N А77-918/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,
при участии представителей:
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 20.09.2010.
В судебном заседании 23.11.2010 представитель истца исковые требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий признания сделок (ничтожными) незаконными поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчиков против доводов искового заявления возражал, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и просил о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Из материалов дела видно, что настоящий спор не вытекает из договорных отношений Министерства с ответчиками.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ № 22).
В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ № 22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Министерством не представлены доказательства того, что двухэтажное здание площадью 720 кв. м, расположенное по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 «а», является именно административным зданием литер «А» площадью 677,7 кв. м, расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 «а».
Таким образом, доводы Министерства о том, что общество и предприниматель не является добросовестным приобретателем спорного имущества материалами дела не подтверждаются.
Следовательно, Министерством не представлено доказательств в обоснование исковых требований, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требовпний истца не имеется.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему спору заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Доводы Министерства о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2009 года, подлежат отклонению за необоснованностью.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, считая себя собственником имущества, должен был надлежащим образом пользоваться принадлежащими правами собственника, а поэтому должен был знать о том, что объект недвижимости находится в пользовании ответчиков с 1991 года, право собственности на который зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке в 2003 году и в 2005 году.
Таким образом, истец обратился с требованиями о признании сделок недействительными в арбитражный суд первой инстанции только 17.08.2009, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о применении заявленного ответчиком срока исковой давности, что является также основанием об отказе в удовлетворении искового заявления министерства.
Доводы Министерства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о том, что о нарушенном праве стало известно только 25.07.2009 отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что срок исковой давности не подлежит восстановлению юридическому лицу.
Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы иска не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований истца к ответчикам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий признания сделок (ничтожными) незаконными не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить Хациеву Магомедгери Хизировичу из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по квитанции от 13.04.2010 серии АП № 845550 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий
А.Л. Фриев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по: