Задача 11
В результате несчастного случая при строительстве частного дома погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца к Воробьеву, нанявшему строительных рабочих, предъявили:
1) жена Карпова, Карпова В. И., на содержание двух детей погибшего — дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа;
2) мать Карпова, Карпова О. Н., которая указала, что хотя она и не находилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудоспособной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца;
3) первая жена Карпова, Окунева Е. Н., в интересах несовершеннолетнего сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнительному листу алименты в сумме 600 руб. в месяц.
Заработок погибшего составлял 8600 руб. в месяц.
Воробьев возражал против исков, ссылаясь на то, что Карпов погиб из-за собственной неосторожности, не удержавшись на крыше строения.
Тема 15. Право интеллектуальной собственности
Е занятие.
Задача 1.
Управление Октябрьской железной дороги поручило группе работников подготовить к изданию «Расписание движения пригородных поездов с вокзалов г. Санкт-Петербурга».
Составитель расписания движения поездов с Балтийского вокзала Федорова обратилась к юристу за консультацией, можно ли считать подготовленное к изданию «Расписание» объектом авторского права.
Одновременно ее интересовало, распространяется ли авторское право на подготовленную ею небольшую брошюру, в которой излагаются основные права и обязанности пассажиров, пользующихся пригородным транспортом. Она сомневается в этом, так как брошюра написана на основе действующего законодательства, а в законе об авторском праве сказано, что официальные документы, к которым относятся законы, не являются объектами авторского права.
Какое разъяснение должно быть дано по этим вопросам? Какие требования предъявляются законом к объекту авторского права?
Каково должно быть постановление вышестоящей инстанции?
В результате несчастного случая на производстве погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причинённого смертью кормильца, предъявили:
жена Карпова, Карпова В.И., на содержание двух детей погибшего – дочери 6 лет и сына 10 лет и на своё содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа.
Мать Карпова, Карпова О.Н., которая указала, что хотя она и не находилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудоспособной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причинённого смертью кормильца
Первая жена Карпова, Окунева Е.Н., в интересах несовершеннолетнего сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнительному листу алименты в сумме 600 руб. в месяц
Заработок погибшего составлял 3 тыс.руб. в месяц.
Кто и в каком объёме имеет право на возмещение причинённого вреда?
Султанова обратилась в суд с иском к ОАО «Элеваторспецстрой» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование предъявленных требований истица сослалась на то, что её муж – Султанов Р., работая в должности заместителя генерального директора и находясь в служебной командировке, погиб в автокатастрофе, и просила взыскать в её пользу единовременное пособие в сумме 10 годовых заработков мужа. Суд нашёл исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме
Оцените правомерность решения суда
ООО «Регулятор» обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому управлению области и управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что коммерческий банк предоставил ООО «Регулятор» кредит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Регулятор» и банк заключили договор о залоге недвижимого имущества. После этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осужден приговором суда к 6 годам лишения свободы. Верховным Судом РФ приговор был отменён, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
За время, которое провёл Печкин в местах лишения свободы, наступил срок возврата кредита. Кредит не был возвращён, и банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов. Арбитражный суд области, сославшись на п. 1 ст. 1070 ГК, иск полностью удовлетворил, указав в решении, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда директор ООО «Регулятор» Печкин как орган юридического лица не исполнил обязательства перед банком по возврату кредита. Убытки, причинённые ООО «Регулятор» в результате реализации предмета залога, суд обязал возместить за счёт федерального бюджета.
Печкин также подал иск в суд к суду, вынесшему обвинительный приговор, к УВД, которому была передана конфискованная по приговору суда машина, о взыскании:
1) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы
2) сумм, выплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи
3) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества
4) возврате автомашины «Жигули» и стоимости её восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе УВД и была повреждена неустановленными лицами)
5) компенсации морального вреда.
Правомерно ли решение арбитражного суда?
Должен ли быть удовлетворён иск Печкина?
Игорь Стариков был осуждён по ложному обвинению в разбойном нападении на 10 лет. Основой обвинения стали свидетельские показания потерпевшего Ябедникова, который якобы узнал в И.Старикове одного из нападавших. Как в дальнейшем оказалось, Ябедников имел со Стариковым неприязненные отношения на профессиональной почве, в связи с чем им и было сфабриковано ложное обвинение. Определением коллегии Верховного Суда приговор был отменён и Стариков, отбывший наказание 5 лет, получил право на реабилитацию.
Стариков подал иск к УВД с требованием о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Однако, в иске было отказано по причине того, что не была установлена вина следователя, который вёл дело Старикова, поскольку имелись все улики для вынесения обвинительного заключения.
Правомерно ли решение суда?
В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Джабраиловой в убийстве своего мужа по мотиву ревности. Джабраилова признала свою вину и в ходе предварительного следствия и на суде. Однако, в ходе судебного следствия выяснилось, что преступление было совершено её дочерью от первого брака на почве неприязненных отношений с новым мужем. Джабраилова, зная об этом, взяла на себя вину с целью спасти 16-летнюю дочь от уголовной ответственности.
Суд признал право Джабраиловой на реабилитацию. Однако, её адвокат, усомнился в возможности возмещения вреда, учитывая, что причиной привлечения к уголовной ответственности был самооговор.
Областным министерством по экономике и предпринимательству было принято распоряжение, согласно которому право на осуществление пассажирских перевозок маршрутным такси в пределах области предоставлялось только тем перевозчикам, которые указаны в перечне таких перевозчиков, утверждённом губернатором области. Остальные предприниматели не могут заниматься такой деятельностью даже при наличии соответствующей лицензии.
Группа предпринимателей обратилась в суд с требованием о признании распоряжения недействительным и о возмещении причинённого ущерба в виде упущенной выгоды. В качестве ответчика по делу был указан руководитель областного министерства.
Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что должностное лицо в данном случае не является надлежащим ответчиком. Кроме того, как отметил суд, даже если иск и будет удовлетворён, в областном бюджете денежные средства на возмещение вреда отсутствуют и фактически исполнение такого решения будет остановлено.
Правомерны ли действия суда?
Дата публикования: 2015-02-22 ; Прочитано: 1176 | Нарушение авторского права страницы
Тема 14. говор, в котором содержится условие об освобождении гостиницы «от всякой ответственности за вред, причиненный в результате несчастного случая»
говор, в котором содержится условие об освобождении гостиницы «от всякой ответственности за вред, причиненный в результате несчастного случая», и посоветовала потерпевшей заранее страховаться от несчастного случая, отправляясь на отдых. Сомова обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.
Как следует квалифицировать причинение вреда Сомовой? Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 10Ш°Ф е Р автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину из гаража, ключи от которого находились у него по договоренности с начальником гаража.
В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в условиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в которой ехал пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины получили серьезные повреждения.
Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспособности, в связи с чем он предъявил иск к Волкову и автобазе, как владельцам столкнувшихся источников повышенной опасности.
Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред причинен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и, в свою очередь, предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, ссылалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не может нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимой силы — тумана и, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности.
,,„,,„ . В результате несчастного случая при строительстве частного до-оадача II
ма погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба,
причиненного смертью кормильца к Воробьеву, нанявшему строительных рабочих, предъявили:
1) жена Карпова, Карпова В. И., на содержание двух детей погибшего -дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа;
2) мать Карпова, Карпова О. Н., которая указала, что хотя она и не находилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудоспособной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца;
Дата добавления: 2015-05-10 ; Просмотров: 716 ; Нарушение авторских прав?
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет