Строительство без проекта судебная практика
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Общие положения о разрешении на строительство
I. Общие положения о разрешении на строительство
II. Выводы судов по вопросам разрешения на строительство
1. Строительство, возведение построек без разрешения на строительство
1.1. Получение свидетельства на собственность гаража без разрешения на строительство
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-70
Исковые требования: Гражданин обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества по г.Москве, Префектуре ЮАО г.Москвы, указывая, что является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом II группы, имел гараж на праве собственности по месту жительства. С момента получения гаража и до настоящего времени истец непрерывно пользуется им как своим собственным в течение 34 лет, однако право собственности на него не зарегистрировано, так как отсутствует возможность получения необходимых документов. С учетом уточненных исковых требований Тыщенко А.Н. просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.
Решения судов: Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Тыщенко А.Н. отказано в полном объеме.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 22.09.2014 по делу N 33-23876 в удовлетворении требования отказано.
В Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-70 дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не приведены ссылки на нормы права, нарушенные истцом при строительстве гаража.
Позиция суда: Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
1.2. Получение свидетельства на собственность, поскольку строения не противоречат требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов»
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 18-КГ15-168
Исковые требования: физические лица обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодара с иском, в обоснование которого указали, что в 1995 году был создан Гаражно-строительный кооператив N 50, членами которого они являлись. Истцы осуществили строительство гаражей боксового типа, ими полностью выплачены паевые взносы, в связи с чем полагают, что приобрели право собственности на спорные гаражи.
Решения судов: Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2015 года по делу N 33-7023/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 18-КГ15-168 данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда: Из материалов дела следует, что истцы, являясь членами ГСК N 50, осуществили строительство гаражей боксового типа на данном земельном участке, после возведения владели данными гаражами значительный период времени, в течение которого никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности их возведения.
Строительство гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов, что подтверждается техническим паспортом на гаражный комплекс и кадастровыми паспортами на нежилые здания с гаражами боксового типа.
Права истцов на выделение земельного участка и возведение гаражей никем не оспаривались.
Согласно заключениям отдела надзорной деятельности г.Краснодара и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» нежилые здания не противоречат требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов».
При этом в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство гаража не требовалось.
Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание при вынесении решения.
1.3. Сохранение самовольной постройки (гаража) без разрешения на строительство
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 5-КГ15-61
Исковые требования: Префектура ЮЗАО г.Москвы обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с указанным иском к Грызловой Л.С., в обоснование исковых требований указывая на то, что ответчик использует земельный участок под металлический бокс без оформленных в установленном порядке документов на землю. С учетом уточненного заявления просила обязать ответчика освободить указанный земельный участок от металлического бокса (гаража) N 22 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, просила предоставить Префектуре ЮЗАО г.Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического бокса за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Решения судов: Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по делу N 33-1867\2014 указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 44г-92 апелляционное определение от 14 февраля 2014 года отменено.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2014 по делу N 33-32321 требование удовлетворено.
В Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 5-КГ15-61 дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не приведены ссылки на нормы права, нарушенные ответчиком при строительстве бокса.
Позиция суда: Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования заявителя спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Металлический бокс (гараж) самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Поскольку спорная постройка возведена до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, то регистрация права собственности на нее обязательной не была и отсутствие такой регистрации само по себе не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости, что судом при разрешении спора учтено не было.
2. Принятие решения о сносе недвижимости
2.1. При принятии решения о сносе домов необходимо учитывать экспертное заключение об отсутствии нарушений строительно-технических норм и правил при возведении домов
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 4-КГ15-64
Исковые требования: Истцы обратились в суд с иском к Ватиняну А.С., администрации городского поселения Мытищи Московской области о сносе многоквартирных жилых домов, сославшись на то, что данные постройки возведены на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм и правил и нарушают права и законные интересы истцов, проживающих в домах, расположенных на соседних земельных участках. Просили признать незаконными постановления главы городского поселения Мытищи от 6 июня 2013 года N 947 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения малоэтажной жилой застройки» и от 30 июля 2013 года N 1257 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Ватиняну А.С.», поскольку земельные участки ответчика расположены в охранной зоне Национального парка «Лосиный остров», где возможно только индивидуальное жилищное строительство.
Решения судов: Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично.
В Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 4-КГ15-64 дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку было не учтено экспертное заключение об отсутствии нарушений строительно-технических норм и правил при возведении домов.
Позиция суда: Возведение Ватиняном А.С. многоквартирных домов только лишь без предварительного получения необходимых разрешений не является достаточным основанием для их сноса.
Для возведенных Ватиняном А.С. многоквартирных домов требовалась государственная экспертиза проектной документации, однако в нарушение требований действующего законодательства произведена не была, что послужило основанием для сноса принадлежащих Ватиняну А.С. жилых домов.
Ватиняном А.С. было представлено экспертное заключение N 18/15 об отсутствии нарушений строительно-технических норм и правил при возведении домов.
Между тем, суд апелляционной инстанции без указания мотивов данное заключение эксперта в качестве доказательства не принял, на обсуждение сторон вопрос о проведении строительно-технической экспертизы не поставил.
2.2. Строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 18-КГ15-60
Исковые требования: администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Давиденко А.Г. о сносе самовольно возведенного четвертого этажа строения.
Выездом на место установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположен не завершенный строительством четырехэтажный капитальный объект недвижимости.
Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края решением от 18 декабря 2013 года обязал Давиденко А.Г. привести не завершенный строительством четырехэтажный капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2011 года.
Позиция судов: Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края решением от 18 декабря 2013 года обязал Давиденко А.Г. привести не завершенный строительством четырехэтажный капитальный объект недвижимости в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2011 года.
В Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 25.03.2014 по делу N 33-4625/2014 в удовлетворении искового заявления о сносе самовольной постройки отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 18-КГ15-60 дело направлено на новое рассмотрение.
Позиция суда:
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Установив, что жилой дом является четырехэтажным, апелляционная инстанция должна была исходить из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд второй инстанции не учел, что строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.
2.3. При строительстве капитального здания и получении разрешения на строительство закон предусматривает необходимость в обязательном порядке произвести экспертизу проектной документации
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 18-КГ15-32
Исковые требования:
Строительство без проекта судебная практика
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I.Основные положения об осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства
Правом на осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства обладают субъекты, получившие в установленном градостроительным законодательством Российской Федерации порядке разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Понятие, форма разрешения на строительство, порядок заполнения уполномоченными органами разрешений, основания выдачи и запрета в выдаче таких разрешений, случаи, когда выдача разрешения не требуется, а также ответственность за нарушение установленного порядка строительства и реконструкции закреплены в следующих документах:
Некоторые спорные вопросы при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства отражены в следующих документах:
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно:
— осуществление строительства, реконструкции в отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения;
— случаи, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию не требуется;
— нарушение порядка обращения в уполномоченные органы за выдачей разрешений на строительство, реконструкцию;
— нарушение уполномоченным органом запрета, установленного частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ;
— срок действия разрешения на строительство;
— оспаривание решений уполномоченных органов о выдаче (отказе в выдаче) разрешения на строительство, реконструкцию.
II.Выводы судов по спорным вопросам при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства
1.Осуществление строительства, реконструкции в отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения
1.1. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2014 по делу N А43-14093/2013
Исковые требования:
Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решение суда:
Суд удовлетворил заявленное требование, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Позиция суда:
Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, поскольку общество осуществляло работы по реконструкции линейного объекта (магистрального нефтепровода, относящегося к опасным производственным объектам) без соответствующего разрешения на строительство.
Как разъяснил суд, поскольку спорный участок линейного объекта проходит по территории двух субъектов РФ, обществу необходимо было дополнительно получить разрешение на строительство и реконструкцию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и не ограничиваться лишь получением разрешения на строительство в органах местного самоуправления Московской области.
Суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ и в период возведения спорного объекта предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, с приложением полного пакета документов, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ до подачи иска, предпринимателем также не представлено. Материалы дела свидетельствуют, что меры для легализации спорного строения предприняты предпринимателем уже после обращения в суд с настоящим иском, а обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот.
Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Позиция суда:
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств принятия всех необходимых мер к получению в установленном порядке разрешения на строительство объекта (легализации) является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.
Как установил суд, доказательств того, что обществу необоснованно отказано компетентными органами в выдаче разрешений, материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что письмо администрации района городского округа не является разрешением компетентного органа на строительство спорного объекта, поскольку из его содержания не следует, что истцу необоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, факт осуществления по заданию общества строительства рассматриваемой станции как объекта капитального строительства без соответствующего разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.
1.5. Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2013 N Ф09-12803/13 по делу N А07-8733/2013
Исковые требования:
Прокурор города обратился в суд с исковым заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за нарушение градостроительного законодательства.
Решение суда:
Суд удовлетворил заявленное прокурором требование.
Позиция суда:
Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство общество было не вправе на арендованном земельном участке, возвести трехподъездный жилой дом вместо одноподъездного с большим количеством подъездов и квартир, чем это предусмотрено в разрешении.
Таким образом, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства на общественные интересы, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности без применения нормы о малозначительности правонарушения.
1.6. Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2014 N Ф09-14857/13 по делу N А60-16897/2013
Исковые требования:
Общество «Эра Водолея» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд-плюс» о признании права собственности на здание «Терминал строительных материалов».
Решение суда:
Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Позиция суда:
Приобретение земельного участка, на котором располагаются спорные постройки, позднее периода их возведения не может служить основанием для легализации таких самовольных построек в порядке, установленном
Доступ к полной версии этого документа ограничен
Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.