navy_korabel
navy_korabel Флот открытого океана: третья попытка
Блог Александра Шишкина
.
Предыдущие записи по теме − по метке «Брожение в умах» ( ссылка 1 ).
Не так давно (09.05.2019) Ю. Борисов подтвердил, что планы по созданию нового авианосца для ВМФ России остаются в силе ( ссылка 2 ). За пару дней до этого прошла информация о том, что НИОКР по такому кораблю водоизмещением порядка 70 тыс. тонн с атомной энергетической установкой включены в действующую ГПВ и начнутся в 2023 году ( ссылка 3 ). Несмотря на то, что сказанное вызывает сугубо положительные эмоции, есть серьёзная обеспокоенность по поводу некоторых вредных мыслей, касающихся состава авиагруппы перспективного АВ.
«Яковская линия» − Як-38М и Як-141М (фото из статьи В. Колногорова «Последний самолёт Советского Союза», Авиамастер, №7/2003, стр. 4)
На авиасалоне МАКС-2017, как гром среди ясного неба, прозвучало заявление замминистра обороны Ю. Борисова о том, что «В планах Минобороны (мы обсуждаем это с нашими авиастроителями) − создание перспективного самолёта укороченного взлёта и посадки, возможно, вертикального взлёта и посадки. «Это развитие «Яковлевской» линии, которая была прекращена. в том числе, может быть, и эти направления будут реализованы для перспективного самолёта для авианесущих крейсеров» ( ссылка 4 ). Снова ТАВКР, снова СВУВП.
В конце того же 2017 года от того же Ю. Борисова стало известно, что работы по СВУВП включены в проект новой ГПВ 2018-2027: «Безусловно,− сказал Борисов, отвечая на вопрос, ведётся ли работа по самолёту вертикального взлёта для авианосца. − Логично предположить, что за такое время МиГ-29 и Су-33 морально устареют и через 10 лет потребуется создание нового летательного аппарата. Такие планы есть». Замминистра уточнил, что речь идёт о создании самолётов с укороченным взлётом и посадкой и о самолётах с вертикальным взлётом. Он добавил, что пока это только планы, «потому что мы говорим о проекте ГПВ, и [эти] мероприятия там запланированы» ( ссылка 5 ). Именно тогда стало ясно, что дело зашло слишком далеко.
Подозрения подтвердились на «Армии-2018», когда Ю. Борисов, теперь уже в должности вице-премьера (зампредседателя Правительства), сообщил прессе что по поручению Президента проект включили в ГПВ. «Сейчас ведутся работы над концептуальной моделью, прототипами. Безусловно, это будущее. Для всех типов авианесущих кораблей будет необходим новый парк летательных аппаратов. Именно для этого используются различные технологии, которые позволяют обеспечить укороченные взлёт и посадку либо просто вертикальный взлёт. Концептуально такие работы ведутся в Минобороны с прошлого года» ( ссылка 6 ).
1. «Большинству специалистов ещё в середине 1960-х стало очевидным, что как бы ни совершенствовались СВВП, достичь совершенства обычных самолётов [горизонтального взлёта и посадки] они не смогут» (В. Кузин, В. Никольский «Военнно-Морской Флот СССР 1945-1991», 1996 стр. 465).
2. «В результате в подписанной в начале 1980 г. Д. Устиновым директиве, подготовленной Генштабом, предлагалось сократить водоизмещение [ТАВКР пр. 11435] на 10 000 тонн, в том числе за счёт отказа от катапульт и переориентации состава авиагруппы «в основном» на СВВП. Позже последовало указание обеспечить и старт Як-41 способом ВКР [взлёт с коротким разбегом] (современники связывают это с конъюнктурным заявлением ОКБ им. Яковлева, поспешившего в 1980 г. сообщить министру обороны о создании нового СВВП, якобы превосходившего все существующие и перспективные зарубежные истребители. Допущенная Устиновым переоценка роли и эффективности СВВП в системе ПВО корабельного соединения и района патрулирования ракетных подводных лодок, а также возможности советской авиапромышленности создать корабельный сверхзвуковой истребитель вертикального взлёта и посадки с высокими ЛТХ дорого обошлась стране и привела к задержке в создании полноценных авианосных кораблей» (С. Балакин, В. Заблоцкий «Советские авианосцы», 2007, стр. 154).
3. «Появление кораблей типа «Киев» американцы встретили высокомерно − что это не корабль, а неизвестно что. «Фантомы» избегали встреч в воздухе с нашими самолётами Як-38. Они боялись столкновения с ними, потому что видели, что это практически «небесные этажерки» (как они их называли), и советские лётчики исполняют на них цирковые номера» (А. Морин, гл. конструктор ТАВКР пр. 11435). «Американцы были недалеки от истины. Самолёт оставлял желать лучшего. Радиус действия Як-38 был очень ограничен. Б’ольшая часть топлива тратилась на взлёт и посадку» («Гром над палубой. Судьба авианосца», канал «Россия», «Крылья России», 2008, 23:40).
4. «Принятая в ВМФ СССР концепция боевого применения авиагруппы лёгких ударных самолётов Як-38 в системе ударного оружия ТАВКР типа «Киев» в период 1970-1980-х гг. обеспечивала подавляющее превосходство нашей корабельной группировки над типовыми корабельными группами противника, за исключением американских авианосных. А соединение из двух-трёх корабельных групп с ТАВКР типа «Киев» могло представлять серьёзную угрозу и для американской АУГ [з аявление весьма сомнительное, но даже если принять его на веру, для обеспечения паритета с ВМС США, которые располагали в 1980 г. 13 ударными авианосцами, нам надо было иметь немыслимое количество 1143 (26-39 единиц) − А.Ш.]» (В. Абидин «От «Харриера» до «Форджера». Часть 2″, «Крылья Родины», №7/2009, стр. 41).
Первоначально Як-141 именовался Як-41М (изделие «48М») и предназначался для базирования на ТАВКР (ТАКР) пр. 11433, 11434, 11435 (печально известная директива Генштаба 1980 г., инициированная Д. Устиновым, о переориентации авиагруппы «пятёрки» на СВУВП), а также пр. 1143 «Киев» и «Минск» после их модернизации, и представлял собой многоцелевой самолёт, предназначенный для перехвата воздушных целей, ведение маневренного воздушного боя и нанесения ударов по морским и наземным целям.
Попробуем сравнить Су-57 с Як-141М, поскольку рассчитывать на то, что по боевым возможностям новый СВУВП значительно превзойдёт свой предполагаемый прототип, не приходится (скорее всего, их ЛТХ будут близки друг к другу). Ввиду острого дефицита официальной технической информации по Су-57 основными источниками стали статья из русскоязычной Википедии ( ссылка 12 ), материалы ресурсов military.tomsk.ru ( ссылка 13 ), paralay.world ( ссылка 14 ) и авиационная интернет-энциклопедия «Уголок неба» (airwar.ru − ссылка 15 ).
Данные по количеству точек подвески вооружения и его составу весьма противоречивы, поэтому можно лишь предположить, что, скоре всего, управляемые ракеты и корректируемые авиабомбы могут подвешиваться на 14 точках − 8 внутренних (4 в двух основных грузовых отсеках внутри фюзеляжа между двигателями для крупногабаритных боеприпасов, и 4 в двух боковых конформных отсеках, повторяющих обводы корневых частей крыла, для малогабаритных ракет «воздух-воздух» малой дальности) и 6 внешних (2 под воздухозаборниками двигателей и 4 под крылом).
По мнению автора блога, с остав вооружения для воздушного боя может быть следующим − 4 х РВВ-БД (по 510 кг − ссылка 16 ), 6 х РВВ-СД (по 190 кг − ссылка 17 ) и 4 х РВВ-МД (по 106 кг − ссылка 18 ), итого 3600 кг. Вариант состава вооружения против наземных целей − 4 х КАБ-500 Кр (по 520 кг − ссылка 20 ), 4 х Х-38 М (по 520 кг − ссылка 22 ), 2 х Х-58УШК по (650 кг − ссылка 23 ) и 4 х РВВ-МД, итого около 5900 кг.
Необходимо добавить, что тяговооружённость Су-57 с двигателем второго этапа («тип 30») при максимальной взлётной массе должна достигнуть 1,01 (вместо 0,72 у Як-141М), что является одной из причин высоких маневренные характеристики «Сухого». В совокупности со сказанным в двух предыдущих абзацах сей факт демонстрирует подавляющее превосходство Су-57 над прототипом СВУВП, которого ещё нет.
Один из проектных вариантов Як-141М (Авиамастер, №7/2003, стр. 12)
Строительство ВМФ: брожение в умах. Часть 1
.
На МВМС-2017 замглавкома ВМФ В. Бурсук заявил корреспонденту FlotProm по поводу фрегата пр. 22350М, модель которого была выставлена на салоне: «Это будет большой океанский корабль. По водоизмещению и вооружению его можно назвать промежуточным звеном между фрегатом и эсминцем» ( ссылка 1 ). Если мнение вице-адмирала передано стенографически верно, а не посредством «испорченного телефона», считаю намечающуюся (или уже наметившуюся) тенденцию в российском военно-морском строительстве ошибочной и крайне вредной для дела.
Подкорректированная (в части дат) правильная схема развития из записи от 05.08.2016
Твёрдая и понятная генеральная линия возрождения отечественного флота дала сбой из-за срыва программы строительства корветов пр. 20380 и фрегатов пр. 22350, которых планировалось иметь минимум по 20 единиц. Главным виновником срыва безусловно является Северная верфь как головной исполнитель по госконтракту (генподрядчик), однако руку тут приложили и «Алмаз-Антей» (для которого флотская тематика точно не является приоритетной), и руководство ОСК, и, разумеется, заказчик − Министерство обороны, которое не смогло должным образом скоординировать работу соисполнителей по этим двум проектам. Наконец, усугубил и преумножил беды 22350 и 20385 так невовремя разразившийся Украинский кризис.
Первый шаг в обратном направлении − от большого к меньшему (от 5400 к 4050 тонн полн.), и от сложного к простому (от 4-го поколения к поколению 3-плюс), был сделан, когда 18.12.2010 на «Янтаре» заложили головной корабль серии 11356 вместо застрявших на стапелях и в достройке 22350. Поначалу это событие вызвало сугубо негативную реакцию в духе «нам не под силу построить даже современный фрегат», потом, когда стали заметны успехи Прибалтийского завода, построившего «Григоровича» за 5,2 года, раздражение поутихло и 11356 стали восприниматься как данность − всё-таки мера временная, а замена почти равноценная (фрегат на фрегат, хоть и числится сторожевым кораблём).
Вторым шагом (теперь уже от большого к малому ) стало возобновление (29.08.2012) серийного строительства МРК не только для Каспийской флотилии, но и для открытых морских ТВД, в ближней зоне которых МРК (как и МПК) предполагалось заменить многоцелевыми корветами пр. 20380. По ходу дела сторонники «москитного флота» вошли во вкус и наряду с хорошо зарекомендовавшими себя 21631 («Буян-М») запустили в серию второй проект − 22800 («Каракурт») с повышенной мореходностью (кто-нибудь знает, для чего нужна повышенная мореходность кораблю охраны водного района?). Любопытно, что поводом для масштабного возрождения «морских» МРК как подкласса ракетно-артиллерийских кораблей стала задержка передачи ВМФ второй тройки калининградских СКР, причём заявление главкома В. Чиркова о замене 11356 на 22800 (возможно, искажённое прессой) произвело шокирующее впечатление ( ссылка 5 ).
Далее (28.10.2016) последовала закладка крайне уродливого (по меркам отечественной корабельной эстетики) стелсообразного перетяжелённого (3400 т полн.) корвета «Дерзкий» пр. 20386. Несмотря на целый ряд, казалось бы, прогрессивных новшеств и большее водоизмещение, 20386 также являет собой не шаг вперёд, а шаг назад, ибо Минобороны перепоручило ему функции фрегата, а именно «выполнять задачи в составе КУГ, разнородных группировок ВМФ в ближней и дальней морских зонах» ( ссылка 6 ). Ранее у нас (как и во всём мире) считалось, что корвет − это корабль исключительно ближней морской зоны. Между тем, кое-кому трёх типов корветов в составе ВМФ России показалось мало, и вот уже на МВМС-2017 (28.06-02.07) выставляется очередное творение КГНЦ − «Бриз», который проснувшиеся пару месяцев спустя «Известия» именуют «народным» и «бюджетным». От нелепости ТТХ «Бриза» волосы встают дыбом (об этом чуть позже).
На том же МВМС-2017 компания «Моринформсистема-Агат» представила модель большого фрегата, о которой шла речь в первом абзаце. Фрегат этот куда больше напоминает эсминец, при том что работы над полноценным эсминцем пр. 23560 («Лидер») официально не прекращались, напротив − его эскизный проект был выполнен на 100% в 2016 г. (согласно годовому отчёту СПКБ − ссылка 7 ), а разработка технического включена в ГПВ 2018-2025 ( ссылка 8 ), которая должна быть утверждена ВВП в конце 2017 г. Попытка урезать водоизмещение основного корабля океанской зоны с 14 тыс. тонн ( ссылка 9 ) до 8 тыс. тонн безо всякого сомнения является движением в неверном направлении.
Изложенное выше, надо полагать, даёт отчётливое представление о том невероятном сумбуре, который царит либо в головах командования ВМФ и ВС России, либо в открытом информационном поле, которое генерируется как неосторожными (необдуманными) высказываниями секретоносителей, так и фантазиями представителей СМИ. Будем надеяться на благоразумие людей, принимающих решения, и попробуем разобраться в обозначенном беспорядке, рассмотрев в деталях некоторые его аспекты.
Ещё раз о вреде разнотипности
Данный вопрос уже рассматривался в материале о чрезмерной номенклатуре противокорабельных ракет ВМФ России ( ссылка 11 ). На сей раз перечислим неудобства разнотипности применительно к корабельному составу с учётом его специфических особенностей:
1) отвлечение высококвалифицированных кадров специализированных проектно-конструкторских бюро (ПКБ) на разработку эскизных, технических и рабочих проектов кораблей, предназначенных для выполнения одних и тех же (схожих) боевых задач;
2) в случае строительства «кораблей-двойников» на одной верфи − дополнительная загрузка КБ и технологических бюро предприятий, занимающихся привязкой рабочей конструкторской документации ПКБ к условиям завода-изготовителя и разработкой техпроцессов, необходимость «привыкания» рабочих к другому проекту и, в конечном итоге, увеличение продолжительности постройки заказов;
3) в случае строительства «двойников» на разных судостроительных заводах (например, 14000-тонного эсминца на Северной верфи, а 8000-тонного «фрегата» на «Янтаре») − нерациональное использование крайне дефицитных стапельных мест;
4) дополнительная загрузка НИИ, КБ и заводов контрагентов, прежде всего − разработчиков радиотехнического вооружения (РТВ), которые будут вынуждены адаптировать для «двойников» имеющиеся или разрабатываемые вновь системы морских вооружений;
5) трудности в планировании операций с участием корабельных ударных и поисково-ударных групп (КУГ и КПУГ), состоящих из разнотипных кораблей, имеющих на борту противокорабельное, противолодочное, зенитное и прочее вооружение с разными ТТХ (ЛТХ);
6) трудности с материально-техническим обеспечением (и по номенклатуре ЗИПа, и по нормам снабжения) , при проведении сервисного обслуживания и ремонта разнотипных кораблей;
7) необходимость подготовки экипажей «двойников» во флотских учебных центрах по отдельно разработанным программам, проблемы с взаимозаменяемостью специалистов при переводе с корабля одного проекта на корабль другого проекта без дополнительной переподготовки.
Ещё совсем недавно Крыловский государственный научный центр (бывш. ЦНИИ им. академика А.Н. Крылова) был мало известен широкой общественности. Сегодня, благодаря его повышенной активности на выставках, форумах, в военно-технических телепрограммах («Военная приёмка» и пр.), а также массированному освещению в СМИ каждого выхода института в свет, о нём не знает только самый ленивый. И всё бы ничего, если бы Крыловскому центру не приписывали того, чего он не может. КГНЦ − научно-исследовательское, а не проектно-конструкторское предприятие, и фразы типа «проект авианосца [или эсминца], разработанный Крыловским центром» для человека, знакомого с ситуацией, звучат нелепо. Чтобы не изобретать велосипед, процитирую уже сказанное ранее, после чего немного разверну свою мысль.
«[Вопрос:] Способен ли научный центр (ЦНИИ) разработать проект боевого корабля? Ответ: не способен в принципе. Задачи ЦНИИ – это проведение исследований по теории корабля, конструкции корпуса и технологии судостроения; выработка норм, правил и рекомендаций по проектированию и постройке кораблей; выполнение [НИР,] НИОКР и других работ в интересах судостроительной промышленности; участие в разработке кораблестроительных программ и ТТЗ на проектирование кораблей. Другими словами, ЦНИИ занимается всем, что способствует проектированию, но только не самим проектированием.
«Разработка. проектов морских и речных кораблей, судов и сооружений» числится в основных направлениях деятельности Крыловского центра, тем не менее в меню раздела «Деятельность» на его официальном сайте «Проектирование» находится на 10 месте из 12 ( ссылка 13 ), где, перейдя по ссылке, можно найти одно лишь ЦКБ «Балтсудопроект», влившееся в состав ЦНИИ Крылова в 1999 г., а в 2008 г. ставшее его отделением ( ссылка 14 ). К сожалению, мне не удалось найти в электронном виде книгу об истории Балтсудопроекта, где есть глава «Корабли и суда ВМФ», однако о ярко выраженной гражданской направленности ЦКБ свидетельствует его презентация ( ссылка 15 ). К тому же, согласно интервью гендиректора предприятия, в ближайшем будущем в рамках ГПВ конструкторское бюро будет заниматься только судами обеспечения ( ссылка 16 ).